En nuestro caso, no se probó que el demandante abandonara su derecho a demandar, ni que la situación de los demandados se deteriorara como resultado del retraso, ni que la conducta del demandante estuviera contaminada por mala fe, por lo que esta demanda debía ser desestimada como se indicó antes.
En este contexto, señalaré que la abogada Manor no testificó en el presente procedimiento debido a una enfermedad grave que, lamentablemente, contrajo. Este hecho fue señalado por el tribunal y las demás partes en las fases avanzadas del procedimiento, cuando en ningún momento el abogado del abogado Manor presentó una solicitud para recopilar testimonios previos. En esta situación, y a pesar de la tristeza del asunto, no se escuchará el argumento sobre el deterioro de la situación debido al momento en que se presentó la reclamación.
- Culpa del contribuyente/el comprador debe tener cuidado
Los demandados argumentaron que el demandante debería ser acusado de una responsabilidad contributiva contractual significativa por no realizar las inspecciones en el comité local de planificación y construcción conforme a su compromiso en la cláusula 4 del contrato de compraventa.
En las circunstancias del caso que tenemos ante nosotros, no estoy convencido de imponer una culpa contributiva contractual al demandante, y en este contexto me refiero al precedente establecido en otras solicitudes municipales 8068/11 Uri Eini contra Chen Shifris [Nevo] (11 de febrero de 2014), y en palabras del Honorable Justicia Melcer (como entonces se le llamaba), según lo cual dijo:
"En un conflicto entre un vendedor-infractor que sabía (o debería haber sabido) en el momento de la conclusión del contrato la existencia de ciertos hechos, que no reveló al comprador – y la negligencia del comprador que no examinó ni reveló esos hechos (e incluso declaró haberlo hecho) – el comprador tiene la ventaja. Por tanto, tiene derecho a todos los recursos concedidos por la ley a la parte perjudicada debido a un incumplimiento por inconformidad, incluyendo: la cancelación del contrato, junto con la restitución y la compensación acordada. En tal caso, la culpa contributiva no debe atribuirse a la obligación del comprador."
- Compensación
En la demanda de demanda, el demandante solicitó obligar a los demandados a pagar una indemnización por un importe de 705.115 NIS, que incluye: 650.000 NIS por el valor de los derechos de propiedad del "apartamento" como apartamento residencial construido con permiso de construcción conforme a la ley, la suma de 7.020 NIS honorarios de abogados para el proceso penal, la suma de 20.000 NIS por la multa económica pagada como resultado del procedimiento penal, la suma de 4.095 NIS en honorarios del tasador Sr. Volkan, La suma de 24.000 NIS por la pérdida de ingresos "del apartamento" desde la fecha de la sentencia hasta la fecha de presentación de la reclamación. Durante el juicio, el demandante declaró que había vendido el "apartamento" por la suma de NIS 120,000, y que la cantidad de la reclamación se redujo a la suma de NIS 585,115 como se indicó anteriormente.
- El demandado alegó que el demandante no sufrió ningún daño, teniendo en cuenta el alquiler que cobró a lo largo de los años y la contraprestación que recibió por la venta del "apartamento", y añadió que el demandante no actuó para reducir sus daños "calificando" el apartamento para la residencia.
El abogado Manor argumentó que la norma para determinar la compensación por el delito civil de declaración negligente errónea es la concesión de daños por confianza, es decir, una compensación que sitúa a la parte perjudicada en la situación en la que se habría encontrado si no se hubiera cometido el delito contra ella. Por tanto, el demandante tiene derecho a exigir la restitución de la diferencia entre la contraprestación pagada por él por el "apartamento" por la suma de 172.000 NIS y el valor del apartamento en su estado previsto en el momento de la compra, que es aproximadamente de 90.000 NIS según la opinión del tasador en su nombre, y por tanto, su perjuicio asciende a un máximo de 82.000 NIS según su enfoque. Además, alegaron que de esta suma se debía deducir la contraprestación de 120.000 NIS recibida por el demandante por la venta del "apartamento" (¡esto es una doble compensación! Mi nota, c. C), así como los beneficios que recibió tras la compra del "apartamento" en forma de alquiler, por un importe total de NIS 375.600. Por lo tanto, según ellos, no solo el demandante no resultó perjudicado por la transacción, sino que, por una inversión de 172.000 NIS, recibió una suma de aproximadamente 500.000 NIS tras una década, tres veces la inversión en la compra del apartamento, lo que significa que no sufrió ningún daño cuando recuperó el valor total del apartamento y aún más, ya fuera vendiéndolo o alquilándolo (párrafos 68-78 de los resúmenes del demandado 2).
- Como señalé antes, la fuente del cargo tiene implicaciones para determinar el tipo de compensación que el demandante puede devolver a los demandados.
A nivel contractual , el remedio compensatorio pretende proteger tres intereses: el interés de existencia o expectativa (compensación positiva), el interés de confianza (compensación negativa) y el interés de restitución. Los tipos de compensación relevantes para nuestro caso son la compensación por confianza y la compensación por subsistencia.