Tras la sentencia en el caso Reichert (cálculo de daños y perjuicios), los académicos Sharon Hanes y Alon Clement publicaron un artículo, "Cálculo de daños en una acción colectiva por engaño de valores," Sefer Eliyahu Matza, 729, 731 (2015) (en adelante: Hans y Clement)). Según Hans y Clement, el daño debido a un detalle engañoso debe calcularse (ex post), centrándose en la caída del precio del valor tras el descubrimiento del engaño al mercado, y no en función del daño alegado causado en el momento de la compra. Este enfoque se aplicó en el Caso Civil (Distrito de Tel Aviv) 1134/95 Herederos del difunto Moshe Shemesh contra Reichert, (24 de enero de 2010), una apelación contra la sentencia terminó en un compromiso (Recurso Civil 2046/10 Sentencia del 29 de marzo de 2011). En el caso Harel Pia, el tribunal expresó, sin plantar remaches, la posición de que la transición al método de cálculo propuesto en el artículo de Hans y Clement es deseable (ibid., párr. 158) (y véase también: 41280-03-21 Golovinsky contra ICL Group Ltd., párr. 53 [Nevo] (9 de octubre de 2024)). El cálculo de los daños según este enfoque también puede ser complejo, por ejemplo en una situación en la que la depreciación, en parte o en su totalidad, se debe al descubrimiento de varios datos distintos al engaño (para más información, véase Hans y Clement, p. 772).
- El demandante no presentó un cálculo de daños y perjuicios, según ninguno de los métodos de cálculo mencionados.
El argumento del demandante en nuestro caso es que tiene derecho a un reembolso total del importe total de su inversión, ya que si no fuera por el informe engañoso del 8 de septiembre de 2013 sobre el descubrimiento de "marcas de petróleo significativas", no habría comprado las acciones de Shemen. Además, el demandante alegó que también tenía derecho a una restitución en virtud del artículo 35 de la Ley de Valores. Como se detallará más adelante, no puedo aceptar la reclamación del demandante de que tiene derecho a un reembolso total de la totalidad de su inversión, ya que no ha demostrado que exista una conexión causal entre la pérdida de su dinero y la persona engañadora.
- Cuando se demuestra que, de no haber sido por el incumplimiento del deber del demandado, el inversor habría evitado completamente su inversión, no hay dificultad en cargar el daño total sobre los hombros del demandado (Apelación Civil 654/97 Curtin contra Petición de Valores (2000) Ltd., IsrSC 35(3) 385 (1999), párr. 22 (en adelante: La Materia de Queratina)). En el mismo asunto, el tribunal aceptó el argumento de que el demandante tenía derecho a la devolución total del importe de la inversión debido a un incumplimiento prolongado del deber fiduciario por parte del gestor de la cartera de inversión. Se sostuvo que, en tales circunstancias, una persona que actuó en conflicto de intereses a lo largo del tiempo no debería ser escuchada bajo el argumento de que la víctima podría haber perdido su dinero incluso si la cartera de inversiones hubiera sido gestionada adecuadamente. En el caso Reichert (cálculo de daños y perjuicios) Se sostuvo que es apropiado limitar esta compensación a situaciones en las que se haya demostrado que existía una relación contractual entre el demandante y el demandado, de modo que se requiera una "compensación por restitución" "... de la naturaleza de la reclamación y de la relación entre las partes."Reichert en daño párrafos 82-84).
En el caso Reiss contra Hagshama Fund, en una apelación fiscal, el tribunal examinó la cuestión de en qué casos sería apropiado devolver al demandante la totalidad de su inversión (Acción colectiva (Distrito de Tel Aviv) 59659-02-20 Reiss contra Hagshama Fund Ltd., párr. 102 [Nevo] (20 de abril de 2021) (en adelante: el caso Reiss)). El tribunal concluyó que sería apropiado conceder restitución cuando se trata de un engaño material lo que perjudica la base de la transacción. Se sostuvo que la conducta ilícita debe considerarse como una que perjudica la raíz de la transacción, donde cambia drásticamente el riesgo y la probabilidad inherentes al valor, y no se puede decir que la transacción en la que el inversor celebró sea la que deseaba celebrar (Rice, párrafo 103; Caso Civil (Distrito de Tel Aviv) 45609-07-11 Adv. Gissin contra Tel Aviv Stock Exchange Ltd., párrafos 161-163 [Nevo] (6 de junio de 2014); Hans & Clement, 731). La lógica de las cosas es clara. Cuando, debido a un incumplimiento del deber por parte del demandado, la parte perjudicada está involucrada en una transacción que es fundamental y sustancialmente diferente de la que pretendía realizar, es razonable suponer que no habría estado involucrada en ella si no fuera por la conducta ilícita. En esta situación, hay circunstancias en las que se determinó en el caso Keratin que no hay dificultad en imputar el daño total a los hombros del demandado. Igualmente está claro que, en ausencia de pruebas de daño material y fundamental a las características de la inversión, no hay base para tal determinación (caso Rice, párrafo 103).