Cabe señalar que el recurso de cancelación y restitución también está previsto en el artículo 35(a) de la Ley de Valores. Esta sección otorga a una persona que compró valores al postor conforme al prospecto, y lo hizo basándose en un detalle engañoso en él, el derecho a cancelar la compra y exigir la devolución de los fondos pagados, siempre que lo haya hecho en las fechas establecidas en la sección. Este es un remedio excepcional en derecho de valores, para el cual se han establecido restricciones restrictivas, entre otras cosas, que el derecho de cancelación solo se concede a una persona que compró acciones conforme al prospecto (Yamin Wasserman, p. 352), y únicamente al emisor (Reichert (Cálculo de daños), párrafo 83). En mi opinión, la existencia de una cláusula explícita en la ley que establezca un remedio de restitución bajo condiciones claras y restrictivas refuerza la conclusión de que tal remedio solo puede y será concedido en circunstancias excepcionales y excepcionales.
- En el caso Rice, el tribunal también señaló que, dada la naturaleza ilícita de una reclamación por un detalle engañoso, incluso cuando se demuestra que si dicho detalle se hubiera revelado, las acciones de la empresa habrían tenido un valor cero, el demandante habría tenido derecho a una compensación igual a la totalidad de su inversión. Esto se debe a que, en esta situación, la diferencia entre el coste que pagó y el valor del papel en el momento de la inversión es la cantidad total de la inversión (La cuestión del arroz, párrafo 101).
- Y esto nos lleva a nuestro asunto.
El demandante no reclamó, y desde luego no probó, una relación contractual o especial entre él y los demandados.
El demandante tampoco fundamentó su afirmación de que, en las circunstancias del caso, no habría comprado acciones petroleras de no ser por la persona engañosa. El demandante compró acciones de la empresa dedicada a la exploración de gas y petróleo, por lo que buscó asumir el riesgo y el riesgo inherentes a dicha inversión. De hecho, el demandante también sostiene la posición de que su derecho a la restitución proviene de la enorme importancia de los datos obtenidos tras las pruebas de registro eléctrico. Sin embargo, como se ha señalado, estos significados no han sido probados. La adición de los datos sobre la tasa de poros habría llamado la atención del público sobre la decisión de continuar con las pruebas de producción incluso con datos inferiores a los esperados sobre la tasa de poros. Pero no se ha demostrado que añadir esta cifra hubiera cambiado drásticamente el perfil de riesgo de invertir en acciones de Shemen. Aún más cuando determiné que el demandante no probó que los datos obtenidos en las pruebas de registro eléctrico mostraban "problemas graves" en la perforación, o que el titular sobre el descubrimiento de marcas de aceite significativas era falso, o que la decisión de proceder con las pruebas de producción era irrazonable. Más de lo necesario, cabe señalar que tampoco se ha demostrado que una actualización de los datos de poros hubiera neutralizado la información positiva sobre el rendimiento de las pruebas de producción. En estas circunstancias, no se ha demostrado la conexión causal entre la pérdida de la inversión del demandante y el detalle engañoso en los informes de Sheman.