El demandante tampoco estableció el derecho a la restitución por virtud de Artículo 35 a la Ley de Valores, aunque solo fuera por la razón de que no compró sus acciones como parte de un prospecto. Tampoco probó que, si se hubiera revelado el detalle engañoso, el valor de las acciones habría sido igual a cero.
Por lo tanto, en las circunstancias del caso, no se puede aceptar el argumento del demandante de que tiene derecho a una compensación por el importe total de su inversión en acciones de la empresa. Dado que el demandante no probó una conexión causal entre la pérdida de su inversión y la persona engañadora, y dado que no reclamó ni en ningún caso no estableció ninguna otra reclamación por daños, no puedo aceptar su reclamación en virtud de la Ley de Valores.
F.9 La cuestión de la dependencia de una representación engañosa
- Los demandados también plantearon argumentos sobre la dependencia del demandante en la supuesta representación engañosa. Se argumentó que el demandante se basó en leer periódicos pero no presentó el artículo que había leído, y no se probó que, si se le hubieran dado los poros, habría acabado en los periódicos. Por tanto, según los demandados, el demandante no probó que se basara en el detalle engañoso.
- A la luz de mi conclusión anterior de que el demandante no probó una conexión causal entre la persona engañadora y la pérdida de su inversión, no considero oportuno ampliar este asunto, aunque el argumento de los demandados en este contexto sea difícil. Mencionaré que es bien sabido que cuando se reclama responsabilidad por un detalle engañoso en el informe en virtud de la Derecho de valores, el demandante no está obligado a demostrar que realmente se basó en el detalle engañoso (Autoridad de Apelación Civil 8268/96 Reichert contra Shemesh, IsrSC 55(5) 276, párrafo 25 de la sentencia del Honorable Juez T. Strasberg-Cohen [Nevo] (2001) (en adelante: El caso Reichert (la dependencia)); Acción colectiva (Distrito de Tel Aviv) 67187-11-18 Rahav contra Dankner, párrafo 65 [Nevo] (5 de mayo de 2021) (en adelante: El asunto Rahav); Acción colectiva (Distrito de Tel Aviv) 59659-02-20 Rice contra Hagshama Fund Ltd., párrafos 36-39 [Nevo] (20 de abril de 2021) (en adelante: La cuestión del arroz); Acción colectiva (Distrito de Tel Aviv) 13948-08-15 Nachmani contra Oil and Gas Resources Ltd., párrafo 155 [Nevo] (24 de mayo de 2021); Yamin Wasserman, p. 339; Leah Paserman-Josefov, pp. 502-504). También mencionaré que, incluso en lo que respecta a causas fuera deDerecho de valores, en la que la confianza es el componente del agravio, se han propuesto formas de abordar este requisito y hacerlo más flexible (Reichert respecto a la dependencia, párrafos 28-31; El asunto Rahavpárrafos 65-66). Como he dicho, en vista de mi conclusión anterior, no estoy obligado a profundizar en este asunto.
- ¿Se ha demostrado el delito de negligencia?
- En nuestro caso, el demandante también argumentó la aplicabilidad del delito de negligencia en virtud de Artículo 35 a la Ordenanza de Responsabilidad Civil. Este argumento estaba entrelazado con sus argumentos, aunque no se presentó ningún argumento ordenado respecto al deber de diligencia, su incumplimiento y los demás elementos del delito. Lo que se desprende de los argumentos del demandante es que los elementos alegados del delito civil de negligencia coinciden con sus reclamaciones sobre la base de Derecho de valores - Los componentes de los actos atribuidos a los demandados, así como el componente del daño (párrafo 8 de los resúmenes del demandante).
Según el enfoque del erudito Tzipora Cohen, la causa de acción en virtud de Derecho de valores Resulta indulgente con la parte perjudicada y no niega el derecho a demandar por daños y perjuicios (Tzipora Cohen, pp. 155-166). Así, por ejemplo, se reconoció el deber de diligencia de los directores hacia los compradores de acciones por un detalle negligente en los estados financieros (Caso civil (Distrito de Tel Aviv) 2189/85 Illin contra Rotenberg, IsrSC 5755 (3) 23, 37 (1995). Incluso suponiendo que el demandante tenga la posibilidad de demandar por negligencia, está obligado a demostrarlo. Por lo tanto, debe probar, más allá de los elementos de la causa de acción según Derecho de valores, así como el incumplimiento del deber de cuidado hacia él, la expectativa de que el demandante se apoye en la representación negligente y la existencia de una confianza real (teniendo en cuenta lo anterior en relación con la flexibilidad de este requisito).