Se afirmó que el hecho de que comprara las acciones de Shemen basándose en sus publicaciones también se debe a la declaración jurada de su esposa, quien leyó las publicaciones ella misma e incluso se las llevó antes de que él comprara las acciones. Por tanto, el argumento de los demandados de que el demandante no leyó los informes inmediatos de la empresa debería ser rechazado, ya que basta con que leyera las publicaciones en los periódicos que publicaron los informes inmediatos. En cualquier caso, se argumentó que el informe de Shemen, del 8 de septiembre de 2013, habla por sí mismo y oculta información material que causó un daño grave al demandante. Incluso teniendo en cuenta que invertir en petróleo es una inversión de alto riesgo, como afirman los demandados, no es una apuesta arriesgada y, en cualquier caso, los inversores esperan recibir un informe cuando surjan problemas.
- Se alegó que los demandados conocían el grave problema en la perforación antes de la publicación del informe fechado el 8 de septiembre de 2013 y se abstuvieron de informarlo. Se afirmó que en las pruebas de registros eléctricos resultó que la tasa de porosidad era del 2%-6%, que es una cifra menor y sustancialmente diferente de lo esperado. Se argumentó que el conocimiento de los acusados sobre los graves problemas en la perforación provenía de las pruebas, entre otras cosas, de las actas de las reuniones de la junta del 7 y 16 de septiembre de 2013, y del testimonio de Levy, quien confirmó en su interrogatorio que los poros encontrados en las pruebas estaban entre el 2% y el 6%.
Además, se argumentó que el argumento de los demandados de que la tasa de poros descubiertos en las pruebas de registros no constituía información material que requiriera la publicación inmediata de un informe debería ser rechazado. Levy confirmó que en el informe de recursos (adjunto al prospecto petrolero fechado el 29 de noviembre de 2011, en adelante: el primer informe de recursos) se publicó que la previsión de poros está entre el 4% y el 10%. Se afirmó que la perforación "Yam 3" es una continuación de la perforación "Yam 2" con mayor desarrollo tecnológico y profundidad, y los demandados también compararon ambas perforaciones. Las altas expectativas hacia Yam 3 surgieron de esta comparación, por lo que la comparación entre las perforaciones es relevante. Según el demandante, Levy confirmó que la perforación "Yam 2" tenía mejor porosidad en el área del 12%-13%, aunque afirmó que "no vio ese 12%". Por lo tanto, los datos más recientes deben considerarse como una disminución de la porosidad del 12% en "Mar 2" al 2%-6% en Mar 3. Esta es una caída pronunciada que debería haberse puesto en conocimiento de los inversores.