En tercer lugar, la carga principal recae en el apelante para demostrar que se cumplen las condiciones del artículo 9(a)(1) de la Ley de Igualdad, es decir, igualdad en las cualificaciones, cuyo resultado es la transferencia de la carga de la prueba al empleador. Por otro lado, el hospital no estaba obligado a demostrar que las habilidades del Dr. Ashkenazi eran superiores a las del apelante. Por lo tanto, aunque la revuelta de la apelante en los resúmenes contra el testimonio del profesor Merin, según la cual las conversaciones con los médicos del departamento demostraron que las cualificaciones del profesor Ashkenazi eran superiores a las del apelante, está justificada, dado que este testimonio no fue detallado en la declaración jurada del profesor Marin, la falta de peso de este testimonio no constituye un sustituto de la prueba positiva por parte de la apelante de que sus habilidades no estaban por debajo de las del Dr. Ashkenazi. Más allá de lo requerido, el testimonio de la apelante sobre lo que le dijo la profesora Rowe apoya el argumento planteado por la profesora Marin, ya que, según su testimonio, el profesor Rowe le dijo que no veía una necesidad médica especial para la que fuera apropiado recomendar al Director General una prórroga del periodo de empleo de la apelante.
En cuarto lugar, los testimonios en nombre del hospital sobre la falta de una base para una comparación entre el apelante y el Dr. Ashkenazi en primer lugar no fueron contradichos, teniendo en cuenta que el Dr. Ashkenazi era director de un hospital diurno y el apelante un médico clínico e investigador, y que esta era en realidad una esencia profesional diferente y, por tanto, un "grupo de igualdad" distinto.
- Los apelantes argumentaron que el Tribunal Regional cometió un error en su decisión respecto a la falta de transferencia de la carga de la prueba al hospital, como se detalla a continuación. En primer lugar, el Tribunal Regional cometió un error al determinar que los apelantes debieron haber presentado testimonios periciales para comparar la experiencia de la apelante con la de la Dra. Ashkenazi, e ignoró los testimonios y las numerosas pruebas presentadas por la apelante sobre sus habilidades, experiencia y logros profesionales, de los cuales surgieron datos claros sobre la experiencia de la apelante, que el hospital no cuestionó, que son la prueba principal e incluso más allá, que justifican transferir la carga de la prueba al hospital; Tanto la apelante como la doctora Ashkenazi trabajaron como internistas. Rango 8+ en el rango de médicos. Aunque la Dra. Ashkenazi tenía experiencia en gestión, la apelante contaba con otro experto en el tratamiento de pacientes con LLC, una experiencia que la Dra. Ashkenazi no posee, y además dirigía un laboratorio de investigación próspero. En segundo lugar, el Tribunal Regional ignoró el hecho de que el hospital no citó testigos relevantes para declarar - la profesora Rowe (directora del departamento en el momento de su jubilación) y la doctora Ashkenazi, quienes son los testigos relevantes respecto a la cuestión de por qué, a pesar de su experiencia, la apelante se vio obligada a terminar su trabajo a los 67 años y por qué se puso a la doctora Ashkenazi sobre ella, y por esta razón la carga de la prueba también recayó en los hombros del hospital; En tercer lugar, los datos que surgen de los documentos que el hospital descubrió como parte del proceso de descubrimiento también indican una discriminación clara y consecuente contra las médicas que han alcanzado la edad de jubilación en el hospital, y son también la principal evidencia de discriminación que traslada la carga de la prueba al hospital.
- El hospital argumentó que el Tribunal Regional tenía razón al determinar que las condiciones para revertir la carga de la prueba, que en este asunto se determinaron en jurisprudencia, no estaban establecidas, y que no hay margen para que el Tribunal Nacional intervenga en esta determinación; La cuestión de las cualificaciones de la apelante es irrelevante, porque la cuestión relevante es la cuestión de la necesidad del papel de la apelante una vez que ella ha alcanzado la edad de jubilación, dado que no existe ninguna relación entre las cualificaciones y la jubilación que se requiera desde que el empleado alcanza la edad de jubilación. y la cuestión de la necesidad no está incluida en los artículos 9(a)(1 ) y 9(a)(2) de la Ley de Igualdad; dado que no se presentó ninguna prueba de discriminación, o dado que hay margen para comparar al apelante con cualquier otro médico, no hubo margen para revertir la carga de la prueba; solo cuando la decisión se basa en un rasgo "protegido" el empleador debe demostrar que no hubo discriminación, mientras que en materia de cualificaciones, la carga de la prueba recae en el apelante.
- La Comisión argumentó que la jurisprudencia determinaba que, para transferir la carga de la prueba al empleador, la carga impuesta al empleado es relativamente ligera, y que, dada la importancia de proteger el valor de la igualdad, la dificultad para demostrar la discriminación y las disparidades de poder e información que existen entre un empleado y el empleador, no deberían establecerse condiciones umbrales estrictas para invertir la carga de la prueba. En el caso en cuestión, el Tribunal Regional planteó fuertes requisitos para la transferencia de la carga de la prueba, cuando consideró que la carga requerida para la transferencia de la carga es tan pesada como la propia prueba de la reclamación. Según el enfoque del Defensor del Pueblo, el apelante cumplió con la carga impuesta para transferir la carga de la vista al hospital debido a la falta de un procedimiento escrito en el periodo relevante para el procedimiento respecto a las consideraciones que se tendrán en cuenta para decidir si permitir la continuación del empleo después de la edad de jubilación; Debido a que el hospital indicó en los escritos que una de las consideraciones es cubrir un puesto directivo antes de la jubilación, y por tanto, dado que más hombres están empleados en puestos directivos, puede surgir una discriminación inherente; la falta de datos numéricos relevantes del hospital respecto al año de jubilación del apelante (2020) respecto a los médicos que solicitaron y fueron aprobados para continuar trabajando después de la edad de jubilación; preguntas y aparentes contradicciones derivadas de los datos presentados por el hospital; En cuanto a la comparación del apelante con el Dr. Ashkenazi a simple vista, los hechos básicos de ambos son similares tanto en rango como en experiencia, y el requisito de presentar testimonio pericial supone una imposición de una carga pesada para el apelante respecto a la transferencia de la carga inicial y es incompatible con la jurisprudencia.
- Tras examinar los argumentos de las partes y de la Comisión, llegamos a la conclusión de que la reclamación de los apelantes de que la carga de la prueba se trasladó a los hombros del hospital era aceptada. Nuestra razón para esto se detallará a continuación.
- Como se indicó, el Tribunal Regional rechazó el argumento de los apelantes alegando que la apelante debería haber demostrado que "sus cualificaciones no estaban por debajo de las del Dr. Ashkenazi" y que este argumento era una "reclamación pericial" de que el tribunal no disponía de herramientas para examinarlo sin testimonio experto, y que los apelantes deberían haber presentado testimonio pericial comparando sus habilidades con las del Dr. Estas determinaciones del Tribunal Regional son incompatibles con la ley y la jurisprudencia, y esto en dos niveles: uno - el nivel sustantivo, es decir, lo que los apelantes debían demostrar para transferir la carga de la prueba al hospital; el segundo - el nivel cuantitativo, el grado de prueba o el umbral probatorio que el apelante debía cumplir para transferir la carga de la prueba al hospital.
- En cuanto a la forma de examinar si existía margen para transferir la carga de la prueba al hospital: el Tribunal Regional dictaminó que la cuestión de transferir la carga de la prueba debía examinarse sobre la base de la disposición del artículo 9(a)(1) de la Ley de Igualdad y no sobre la base de las disposiciones del artículo 9(a)(2) de la Ley de Igualdad, dado que el apelante no fue despedido sino jubilado conforme al artículo 4 de la Ley de Edad de Jubilación. Y este también será el punto de partida para la audiencia de la apelación. Sin embargo, de acuerdo con la jurisprudencia, el artículo 9 de la Ley de Igualdad no prescribe un acuerdo exhaustivo y exclusivo para la transferencia de la carga de la prueba, y el empleado puede cumplir el umbral probatorio requerido para transferir la carga de la prueba incluso si demuestra otras circunstancias relevantes. En nuestro caso, el Tribunal Regional no examinó en absoluto si había margen para transferir la carga de la prueba al hospital debido a otras circunstancias, y examinaremos más adelante si sí había margen para transferir la carga de la prueba debido a otras circunstancias.
- En cuanto al nivel sustantivo: en la medida en que se aplica el artículo 9(a)(1) de la Ley de Igualdad, la apelante no está obligada a demostrar que sus cualificaciones superaron las del Dr. Ashkenazi o que siquiera fueron a la altura de sus capacidades. El artículo 9(a)(1) de la ley establece que el empleado debe demostrar que ha cumplido con las condiciones o requisitos que el empleador ha determinado respecto a la contratación. Dado que el hospital no ha determinado las cualificaciones o condiciones para trabajar después de la edad de jubilación, como mucho se exige que la apelante demuestre que tiene las cualificaciones necesarias para desempeñar el puesto. La apelante ciertamente cumplía esta condición teniendo en cuenta que desempeñó el papel de médica en el departamento de hematología durante 28 años. Cabe señalar que, incluso si se trataba de un procedimiento similar a un proceso de licitación o aceptación, según el cual el hospital debía elegir entre la apelante y el Dr. Ashkenazi, todo lo que se requería de la apelante era demostrar que tenía las cualificaciones necesarias para desempeñar el trabajo, y no que sus cualificaciones fueran iguales o iguales a las del Dr. Esto también se debe a que la información sobre las cualificaciones del otro empleado no está en conocimiento del empleado, sino en el conocimiento del empleador. Esto es aún más cierto en nuestro caso, cuando el hospital no argumentó que, debido a una limitación de los estándares, es posible emplear solo a uno de los dos - el apelante o el Dr. Ashkenazi después de la edad de jubilación, de modo que el empleo del apelante después de la edad de jubilación requerirá la destitución del Dr. Ashkenazi. En este contexto, debe señalarse que en los resúmenes del hospital (párrafos 1f) y 1(g)) se argumentó que el empleo de la Dra. Ashkenazi era "irrelevante para su estándar" [del apelante - L.G.] y que la afirmación de la apelante de que fue obligada a dimitir porque la doctora Ashkenazi sostiene su estandarte es una "gran engaño" y una acusación falsa sin fundamento. Como se indicó, a la fecha de jubilación del apelante, el hospital no publicó un procedimiento escrito detallando los criterios, requisitos o cualificaciones sobre los cuales decide si aprueba la continuación del empleo una vez que el médico haya alcanzado la edad obligatoria de jubilación. Por lo tanto, no había otras cualificaciones o condiciones adicionales que la apelante tuviera que demostrar más allá de sus cualificaciones para desempeñar el papel de médico en un departamento o unidad de hospitalización diurna, como había hecho durante muchos años. Como resultado, las determinaciones del Tribunal Regional de que el hospital no tenía que demostrar sus alegaciones sobre la brecha entre las cualificaciones de la apelante y las de la Dra. Ashkenazi, sino que la apelante debía demostrar positivamente que sus cualificaciones eran superiores, así como su determinación de que no debía atribuirse peso al hecho de que el hospital presentó una versión suprimida respecto a la opinión de los médicos del departamento sobre la preferencia de la Dra. Ashkenazi sobre la apelante, no son aceptables para nosotros. Contrariamente a la sentencia del Tribunal Regional, cuando se demostró que la apelante estaba cualificada para desempeñar el trabajo, el hospital tuvo que demostrar las razones por las que no respondió a su solicitud de continuar trabajando después de la edad de jubilación, y entre otras razones por las que se permitió a la Dra. Ashkenazi trabajar durante muchos años después de la edad de jubilación como médica ordinaria. En la medida en que la razón de esto es que las cualificaciones del Dr. Ashkenazi son superiores a las suyas o que había margen para su preferencia debido a otros datos, el hospital debería haber planteado estas afirmaciones explícitamente y también haber demostrado tanto las cualificaciones del Dr. Ashkenazi como los otros datos que justificaban su continuidad en el empleo, así como la relación entre ellas y la decisión de permitirle seguir trabajando después de la edad de jubilación. En la medida en que el argumento del hospital es que, debido a las habilidades o deficiencias de funcionamiento de la apelante, no había motivo para conceder su solicitud, el hospital debería haber planteado esta reclamación explícitamente y demostrarlo.
- Además. Como se ha indicado, de acuerdo con la jurisprudencia, es posible que la carga de la prueba se transfiera al empleador incluso si no se cumplen las condiciones establecidas en el artículo 9 de la Ley, cuando deben examinarse la totalidad de las circunstancias del caso. Por lo tanto, en cualquier caso, y ciertamente teniendo en cuenta que el Tribunal Regional aceptó la versión del profesor Marin de que no es posible comparar en absoluto las cualificaciones del apelante con las del Dr. Ashkenazi, el Tribunal Regional debería haber examinado si la carga de la prueba debía cambiarse a la luz de otras circunstancias. Vamos a ampliar:
Según la versión de la Sra. Shapira en la declaración jurada (párrafo 18 de la declaración), la consideración de si seguir empleando a un empleado después de la edad de jubilación es la necesidad del hospital, y especialmente si es posible encontrar un sustituto para él o si su experiencia se encuentra en un campo poco común en el que es difícil encontrar médicos. Además, a veces, cuando el médico es un médico solicitado tanto en la profesión como personalmente, su empleo continúa en el marco de un servicio médico privado o en otro marco "para maximizar las capacidades económicas de dicha profesión" (párrafo 19 de la declaración jurada). El profesor Marin testificó sobre las mismas consideraciones. Según la Sra. Shapira y el profesor Merin, en sus declaraciones juradas en el caso de la apelante, no se cumplieron los criterios rectores para su continuidad laboral tras alcanzar la edad de jubilación.