Apelación Laboral (Nacional) 30585-09-12 Empresa de implementación de soluciones humanas en apelación fiscal - Bossi [Nevo] (4 de agosto de 2013);
Apelación Laboral (Nacional) 16117-07-10 Israela Hasson - Ravikovich - 3M Israel en la Apelación Fiscal [Nevo] (19 de diciembre de 2013);
Apelación Laboral (Nacional) 11260-10-13 Formica Averbuch Center in Tax Appeal - Yafit Farber Gali [Nevo] (14 de noviembre de 2016).
Apelación Laboral (Nacional) 22802-04-16 Hodaya Shoshana Gamami - Banco Mizrahi Tefahot en apelación fiscal [Nevo] (12 de septiembre de 2018);
Sharon Rabin-Margaliot, el esquivo caso de discriminación en el trabajo: ¿cómo se demuestra su existencia? Hapraklit 44 529 (1998) 46.
- Como se ha señalado, el Tribunal Regional rechazó los argumentos de los apelantes de que, de acuerdo con el artículo 9 de la Ley de Igualdad, la carga de la prueba recae en el hospital de que la decisión de rechazar la solicitud de la apelante para continuar trabajando después de los 67 años y despedir su empleo no estuvo manchada por discriminación, como se detalla a continuación.
En primer lugar, la reclamación debe examinarse en base a la disposición del artículo 9(a)(1) de la Ley de Igualdad, que trata sobre contratación, ascensos en el trabajo, condiciones laborales, envío a formación profesional y indemnización, y no conforme al artículo 9(a)(2) de la Ley de Igualdad, que trata sobre el despido del trabajo. Esto se debe a que la terminación de una relación laboral tras el cumplimiento de la edad de jubilación por parte del empleado, de acuerdo con el artículo 4 de la Ley de Edad de Jubilación, no constituye un "despido", sino forma parte de las condiciones laborales del empleado. El empleador está autorizado a jubilar a un empleado incluso si su comportamiento o acciones no causaron la terminación del empleo.
En segundo lugar, los apelantes no establecieron las condiciones para revertir la carga de la prueba. La afirmación de la apelante de que sus habilidades no son menores que las del Dr. Ashkenazi, que continuó trabajando en el hospital tras la jubilación, es "un argumento de pericia. El tribunal no dispone de las herramientas para examinarlo sin testimonio experto. El demandante no presentó testimonio pericial." En cualquier caso, los testimonios en nombre de los apelantes del Prof. Or y el Dr. Maliar no tratan una comparación entre las habilidades del apelante y las del Dr. Ashkenazi. Además, el Tribunal Regional adoptó el testimonio del profesor Marin de que, en vista de la especialización de los campos de la medicina y la creación de subespecialidades dentro de los campos médicos, existe una verdadera dificultad para comparar las habilidades del apelante y del Dr. Ashkenazi, y el hecho de que sean hematólogos no permite una comparación técnica de sus habilidades. Por lo tanto, "se trata de un asunto muy profesional y complicado, que el tribunal no tiene las herramientas para evaluar, y está en el núcleo del juicio directivo del CEO del demandado."