En cuanto a la continuidad laboral del Dr. Ashkenazi tras alcanzar la edad de jubilación, los testigos del hospital tenían versiones diferentes, que no coincidían entre sí. Así, la Sra. Shapira declaró en su declaración jurada (párrafo 24) que el Dr. Ashkenazi dejó de ser jefe de unidad cuando alcanzó la edad de jubilación y continuó trabajando como médico especialista, como es habitual en el hospital (párrafo 24 de la declaración jurada). Por otro lado, en su interrogatorio en la audiencia de la solicitud de alivio temporal el 11 de enero de 2021, declaró que el Dr. Ashkenazi aceptó continuar gestionando la unidad incluso después de alcanzar la edad de jubilación, renunciando al título y al salario implicados en el puesto (p. 7, párrafos 4-7). En su contrainterrogatorio como parte de la audiencia del procedimiento principal el 30 de abril de 2023, declaró que el Dr. Ashkenazi continuó gestionando el hospital diurno para adultos durante muchos años porque no se encontró un reemplazo para él, pero ya en el momento de presentar la demanda por parte del apelante (diciembre de 2020), no ejercía como director sino como médico ordinario (Transcripción en p. 24, párrafos 8-13). El profesor Marin declaró que, en el momento de la jubilación del apelante, no faltaba hematología, y que, en consecuencia, el alcance del puesto del Dr. Ashkenazi se redujo a la mitad del puesto (párrafo 12 de su declaración jurada), y en su contrainterrogatorio declaró que el Dr. Ashkenazi continuó trabajando como médico ordinario incluso después de ser nombrado director de la unidad de hospitalización diurna a tiempo parcial, de acuerdo con las necesidades del departamento (p. 45, párrafos 13-15). Lo que se desprende de lo anterior es que, a pesar de la ambigüedad respecto a la fecha en que el Dr. Ashkenazi fue nombrado como sustituto en su puesto de director de la unidad de hospitalización diurna, se desprende de los testimonios que en cierto momento el Dr. Ashkenazi continuó trabajando a tiempo parcial como médico ordinario tras ser nombrado director de la unidad de hospitalización diurna, y como se indicó, según la Sra. Shapira, esta era la situación en el momento del despido del recurrente. En las declaraciones juradas en nombre del hospital, no se dio explicación de por qué el hospital continuó empleando al Dr. Ashkenazi a tiempo parcial incluso después de que se nombrara un gerente sustituto para la unidad que dirigía el Dr. Ashkenazi, ni qué criterios se cumplían para aprobar la continuidad del empleo tras la edad de jubilación. Teniendo en cuenta que el Dr. Ashkenazi siguió trabajando como médico ordinario incluso después de ser nombrado gerente sustituto de la unidad y no ejercer como director de la misma, el hecho de que en el pasado haya sido director de la unidad es irrelevante, ya que en el momento de la jubilación del apelante ocupaba el mismo puesto: un médico ordinario en la unidad de hospital diurno (la cuestión de las implicaciones de dar peso al hecho de que el Dr. Ashkenazi fuera un antiguo gerente en la decisión de permitir su continuidad laboral después de la edad de jubilación se abordará más adelante). En este contexto, cabe señalar que, aunque la apelante tenía otros roles, no hay duda de que también participó en el tratamiento de pacientes, como el Dr. Ashkenazi. El hecho de que tanto el apelante como el Dr. Ashkenazi desempeñaran el mismo puesto en la unidad de hospital de día también puede deducirse del testimonio del profesor Marin, cuya versión (que se planteó por primera vez en el contrainterrogatorio) debería haber decidido si ocupar el puesto de médico titular en la unidad de hospitalización diurna por el apelante o por el Dr. Ashkenazi (transcripción del 30 de abril de 2023, p. 45, párs. 13-23). Por lo tanto, en las circunstancias del caso, el simple hecho de que el Dr. Ashkenazi siguiera trabajando como médico ordinario durante muchos años después de la edad de jubilación, incluso durante un periodo en el que, según el hospital, no faltan hematólogos y médicos que han alcanzado la edad de jubilación pueden encontrar sustitutos (declaración jurada de Nili Shapira, párrafo 20), de modo que a primera vista no hay razón para continuar trabajando después de la edad obligatoria de jubilación según los criterios declarados por el hospital. constituye una circunstancia que traslada la carga de la prueba al hospital. En este contexto, cabe señalar que, según el testimonio de la Sra. Shapira, los médicos después de la edad de jubilación son contratados bajo un contrato que se renueva anualmente, y como se ha indicado, no se dio ninguna explicación de por qué se amplió el empleo del Dr. Ashkenazi incluso después de ser nombrado gerente de la unidad.
- En cuanto al nivel cuantitativo: según la jurisprudencia, para transferir la carga de la prueba al empleador, la carga impuesta al empleado es una "carga relativamente ligera", y en el contexto de las disparidades de poder e información que caracterizan la relación trabajador-empleador, "no debe establecerse un umbral particularmente alto" y "no se deben establecer condiciones umbrales estrictas". En nuestro caso, más allá del hecho de que la apelante no está obligada a demostrar cualificaciones que excedan las de la Dra. Ashkenazi, la determinación de que debe presentar una opinión experta para comparar sus habilidades con las de la Dra. Ashkenazi establece un alto estándar probatorio, que supera significativamente el umbral requerido según la jurisprudencia para transferir la carga de la prueba. En nuestro caso, tratamos con dos médicos de la misma especialidad: internistas hematológicos, del mismo rango, y el Dr. Ashkenazi trabajaba en el momento de la jubilación del apelante como médico ordinario en la unidad de hospital de día y no como directivo, por lo que, a simple vista, sus habilidades de gestión son irrelevantes. Como se ha indicado, para superar la carga de la prueba, el empleado debe tener "solo la primera prueba". Por lo tanto, en nuestro caso, los datos detallados anteriormente son suficientes para transferir al hospital la carga de la prueba, incluida la de demostrar la diferencia entre el apelante y el Dr. Ashkenazi respecto a la continuación del empleo en el hospital después de la edad de jubilación. Cabe destacar que, más allá de una declaración general en el testimonio del profesor Marin sobre "la especialización de los campos médicos y la creación de subespecialidades dentro de los campos médicos", el hospital no apuntó a ningún dato concreto sobre las cualificaciones ni a ningún otro que exista en el Dr. Ashkenazi que cree una diferencia relevante entre él y el apelante respecto a la transferencia de la carga de la prueba. En cuanto a la diferencia que señaló el profesor Merin en su testimonio -el hecho de que el Dr. Ashkenazi ocupó un puesto directivo antes de su jubilación- la abordaremos en la sección 72 más adelante.
- Otro argumento planteado por el apelante es que, a partir de los datos de los documentos adjuntos a la declaración jurada de la Sra. Nili Shapira, parece que se demostró una "discriminación consecuente", lo cual se reflejó en el hecho de que el porcentaje de médicos hombres en general y en puestos directivos en particular era significativamente mayor que la tasa de mujeres. Así, mientras que la proporción de médicos especialistas senior es del 64% hombres y 36% mujeres, el 93% de los directores de departamento son hombres y solo el 7% son mujeres. Cabe señalar que también existe una brecha significativa en el puesto de responsable de unidad, aunque pequeña (76% hombres y 24% mujeres). Los apelantes argumentaron además que la brecha entre hombres y mujeres en puestos directivos no puede explicarse por el hecho de que el número de médicas en los anuarios correspondientes es significativamente menor, ya que según un documento oficial del Ministerio de Salud, en la fecha en que la apelante completó sus estudios médicos, el porcentaje de mujeres que completaron los estudios médicos era del 36% de todos los médicos. Por otro lado, el hospital argumentó que en el grupo relevante para el puesto de jefe de departamento, que son los médicos mayores y mayores, la proporción de médicos hombres es mayor, por lo que no se deben sacar conclusiones de esta cifra. El hospital argumentó además que, relativamente hablando, la proporción de médicas que continúan su trabajo después de la jubilación es mayor que la tasa de médicos que continúan trabajando después de la jubilación, mientras que los apelantes argumentaron que el número absoluto de médicos empleados después de la jubilación debe tenerse en cuenta, y que "no debe hacerse ninguna comparación que deje a las mujeres en su gueto y a los hombres en su gueto", y que la brecha en los datos (57 médicos frente a 12 mujeres) también indica discriminación. Según los apelantes, incluso teniendo en cuenta estos hechos, había margen para transferir la carga de la prueba al hospital.
Tras examinar los argumentos de las partes y el material de pruebas, determinamos lo que se detalla a continuación.