La sentencia objeto de la apelación:
- En su sentencia, el Tribunal Regional revisó los testimonios en nombre del apelante. El tribunal señaló que las declaraciones juradas de la apelante no iban acompañadas de ninguno de los muchos documentos que el hospital descubrió durante el proceso de descubrimiento de documentos, y que no se presentó ningún testimonio en su favor basándose en esos documentos, junto con una explicación de cuáles eran los hechos y qué datos podían deducirse de ellos. Posteriormente, el Tribunal Regional revisó los testimonios en nombre del hospital.
- Posteriormente, el Tribunal Regional dictaminó que la demanda debía ser desestimada. A continuación, detallaremos brevemente sus motivos y ampliaremos cuando discutamos los argumentos de las partes.
- Transferencia de la carga de la prueba al hospital: En primer lugar, se determinó que los argumentos del apelante sobre la revocación de la carga de la prueba se examinarán en relación con el artículo 9(a)(1) de la Ley de Igualdad de Oportunidades en el Empleo, y serán rejuzgados - 1988 (en adelante - la Ley de Igualdad), y no conforme al artículo 9(a)(2) de la Ley de Igualdad, que trata sobre el despido del trabajo. Esto se debe a que la terminación de una relación laboral tras el cumplimiento de la edad de jubilación por parte del empleado, de acuerdo con la Sección 4 de la Ley de Edad de Jubilación, 5764-2004 (en adelante: la Ley de Edad de Jubilación), que autoriza al empleador a terminar su empleo al alcanzar la edad de jubilación, no constituye un "despido", sino parte de las condiciones laborales del empleado, ya que el empleador está autorizado a jubilar a un empleado incluso si su comportamiento o acciones no constituyeron motivo para la terminación del empleo.
- El Tribunal Regional además dictaminó que el apelante no estableció las condiciones para revertir la carga de la prueba. El apelante tiene la carga principal de demostrar que se cumplen las condiciones del artículo 9(a)(1) de la Ley de Igualdad, es decir, igualdad en competencias, cuyo resultado es la transferencia de la carga de la prueba al empleador. La afirmación de la apelante de que sus habilidades no son menores que las del Dr. Ashkenazi, que continuó trabajando en el hospital tras la jubilación, es "un argumento de pericia. El tribunal no dispone de las herramientas para examinarlo sin testimonio experto. El demandante no presentó testimonio pericial." Además, los testimonios en nombre del hospital sobre la falta de una base para una comparación entre el apelante y el Dr. Ashkenazi en primer lugar no fueron contradichos, teniendo en cuenta que el Dr. Ashkenazi era director de un hospital de día y el apelante era clínico e investigador, y que esta era en realidad una esencia profesional diferente y, por tanto, un "grupo de igualdad" distinto.
- Además, incluso asumiendo que el hospital tiene la carga de demostrar que no discriminó a la apelante por razón de sexo al no ampliar su empleo después de diciembre de 2020, la demanda debería ser desestimada basándose en el testimonio del profesor Marin, que es aceptado por el tribunal, según el cual su decisión de no ampliar el empleo de la apelante después de la edad de jubilación no se vio afectada por ninguna consideración de género. Este testimonio es más fiable y razonable que la versión del apelante. Por tanto, debemos aceptar el testimonio del profesor Marin de que, según su mejor juicio, la profesión del apelante no era inusual, no había temor a no encontrar un sustituto para el apelante y no había demanda para la profesión en la medicina privada. El Tribunal Regional también dictaminó que el testimonio de la Sra. Shapira no fue contradicho respecto a las circunstancias en que el hospital contrató al profesor Rowe como director del departamento y a las circunstancias que llevaron a la continuidad del empleo del Dr. Ashkenazi cuando alcanzó la edad de jubilación. Por lo tanto, aunque la reclamación del apelante sobre un "resultado discriminatorio" en el propio empleo de dos médicos en el departamento de hematología después de la edad de jubilación es comprensible, no demuestra que, en el momento de la decisión del profesor Marin de no ampliar el empleo del apelante más allá de la edad de jubilación, la cuestión de género fuera un factor en consideración o la empañara.
- En cuanto al argumento de la apelante sobre el nivel general de consecuencias, los datos presentados por la Sra. Degani Shapira en su declaración jurada respaldan la afirmación del hospital de que "el número relativo de mujeres que continúan trabajando para el demandado después de la edad de jubilación es mayor que el número de hombres que continúan." Históricamente, el hospital, al igual que otros hospitales y la economía en general, ha sufrido desigualdad de género, cuyo resultado es que, en números absolutos, hay mayoría masculina en segmentos importantes como el número de directivos. Sin embargo, en relación con la reclamación de discriminación del apelante, la cifra más significativa es la relativa cifra, según la cual el porcentaje de jubiladas es inferior al porcentaje de jubiladas en relación con médicos hombres y mujeres, respectivamente.
- Sobre la base de todo lo anterior, la apelante no demostró que fuera discriminada por su género en la decisión del hospital de forzarla a jubilarse a los sesenta y siete años y ocho meses.
- En cuanto a la afirmación de la apelante de que fue discriminada por motivos de edad, este argumento no puede sostenerse, incluso si el tribunal acepta el testimonio de la apelante respecto a las declaraciones hechas por los profesores Marin y Rowe sobre la necesidad de permitir que los jóvenes médicos avanzaran. Esto se debe a la disposición del artículo 4 de la Ley de Edad de Jubilación, así como al reconocimiento en jurisprudencia de la distribución de oportunidades intergeneracionales como un propósito adecuado para la terminación de la relación laboral de alguien que ha alcanzado la edad de jubilación.
Resumen de los argumentos de las partes en la apelación:
- Los apelantes argumentaron que el Tribunal Regional se equivocó en su determinación respecto a la falta de transferencia de la carga de la prueba al hospital; En cuanto a la determinación del Tribunal Regional de que se probó que la jubilación forzada del apelante no estaba contaminada por discriminación, los apelantes argumentaron que el tribunal ignoró el hecho de que la discriminación de género suele ser encubierta y no evidente, y no localizó la discriminación oculta, lo cual está claramente corroborado por la totalidad de las pruebas presentadas. En cualquier caso, el hospital no levantó la carga de la vista que se le imponía; Además, el Tribunal Regional ignoró el hecho de que los datos que se obtienen de los documentos descubiertos por el hospital indican claramente discriminación consecuente. Además. B no cumplió con su deber conforme a la Regla Weinberger [Apelación Laboral (Nacional) 209-10 Libby Weinberger - Universidad Bar Ilan [Nevo] (6 de diciembre de 2021)], es decir, el deber de considerar de buena fe y de manera objetiva la continuidad laboral del empleado tras la edad de jubilación. De hecho, el apelante no tiene derecho adquirido a seguir trabajando después de la edad de jubilación, pero sí tiene derecho a la igualdad en las condiciones laborales, incluido el derecho a la igualdad de oportunidades para seguir trabajando después de la edad de jubilación; La apelante fue discriminada por su género y edad, y no se le dio la misma oportunidad de seguir trabajando después de la edad de jubilación, a diferencia del Dr. Ashkenazi, que trabajó nueve años tras alcanzar la edad de jubilación; Como resultado, el apelante ha sufrido un daño pecuniario significativo; Más allá del daño pecuniario, la discriminación contra el apelante es grave y escandalosa, y también contiene un elemento de humillación y violación de la dignidad humana del apelante.
- El hospital argumentó que los apelantes no lograron demostrar sus reclamaciones -fácticas y jurídicas; no existen circunstancias excepcionales que justifiquen la intervención en las determinaciones fácticas del Tribunal Regional, que aceptó el testimonio del profesor Marin sobre las consideraciones subyacentes a la decisión de no continuar con el empleo del apelante; mientras que en la declaración de demanda se alegó que el apelante fue discriminado por motivos de sexo y edad, y que el hospital discriminó "en todo el hospital", Al fin y al cabo, dado que la acusación de "discriminación consecuente" no ha sido probada, la apelación se centra en el hecho de que el colega del apelante, el Dr. Ashkenazi, continuó su trabajo.
- El hospital argumentó además que no se habían establecido las condiciones para invertir la carga de la prueba; la cuestión de las cualificaciones de la apelante es irrelevante, porque la cuestión relevante es la necesidad del papel de la apelante una vez que ha alcanzado la edad de jubilación, dado que no existe ninguna relación entre las cualificaciones y la jubilación que se requiera desde que el empleado alcanza la edad de jubilación, y la cuestión de la necesidad no está incluida en los artículos 9(a)(1) y 9(a)(2) de la Ley de Igualdad de Oportunidades en el Trabajo; en cuanto a la continuidad del empleo de la Dra. Ashkenazi después de la edad de jubilación, este argumento es una ampliación del frente (prohibido); no se probó y se planteó en los resúmenes a la luz de la falta de prueba de la alegación de discriminación consecuente; La decisión sobre la terminación del empleo de la apelante se tomó después de que la profesora Marin consultara con los profesionales específicos relacionados con el trabajo de la apelante, y considerando que no hay necesidad médica de sus servicios una vez que haya alcanzado la edad de jubilación; No obstante lo anterior, el hospital aprobó la prórroga del periodo laboral de la apelante a tiempo parcial para que pudiera completar los trámites para obtener el título de profesora; Esto ocurrió después de que se celebraran reuniones entre la apelante y la profesora Marin, en las que se le escuchó y se le permitió presentar sus argumentos.
La posición de la Comisión para la Igualdad de Oportunidades en el Empleo:
- En la decisión del presidente (retirado) Wirit Livneh, se pidió a la Comisión para la Igualdad de Oportunidades en el Empleo (en adelante la Comisión) que anunciara si desea expresar su posición en la apelación.
- En su posición, el Defensor del Pueblo argumentó que existían errores en el juicio del Tribunal Regional tanto al analizar la cuestión de la transferencia de la carga de la prueba según la Ley de Igualdad, ya que el apelante cumplió con la carga impuesta para transferir la carga de la prueba a los hombros del hospital, tanto en lo que respecta a la alegación de discriminación consecuente como en lo relativo a la continuidad del empleo del Dr. En cuanto a la forma en que se examinó la solicitud del apelante para continuar trabajando después de la edad de jubilación, el Defensor del Pueblo argumentó que la conducta del hospital era incompatible con las normas establecidas al respecto en el caso Weinberger y en el caso Gavish [Tribunal Superior de Justicia 9134/12 Prof. Moshe Gavish contra Knéset [Nevo] (21 de abril de 2016)].
Debate y decisión:
- Tras examinar por escrito y oralmente los argumentos de las partes y de la Comisión ante nosotros y todo el material del caso, hemos llegado a la conclusión de que la apelación debe ser Por tanto, debe determinarse que la carga de la prueba de que la decisión del hospital no estuvo contaminada por discriminación por motivos de sexo y edad fue transferida al hospital; el hospital no cumplió con la carga de la prueba que se le impuso ni demostró que su decisión sobre la jubilación forzada del apelante no estuviera contaminada por una discriminación indebida; existían fallos en el proceso de tomar la decisión de obligar al apelante a retirarse. y la conducta del hospital es incompatible con lo que se le exige conforme a la norma Weinberger. En cuanto a los remedios a los que tiene derecho el apelante, en la audiencia ante nosotros, el apelante no insistió en el recurso de ejecución, sino solo en el alivio monetario, y como se indica en la demanda, se reclamaron compensación por daños pecuniarios y indemnización por daños no pecuniarios. El Tribunal Regional no trató el asunto de los remedios ni las cuestiones implicadas, y el procedimiento fue devuelto al Tribunal Regional para discutir y decidir sobre los recursos monetarios a los que la apelante tiene derecho debido a la discriminación, la violación de su derecho a la igualdad y la manera en que el hospital se comportó en la aplicación de la Regla Weinberger.
- Y este será el orden de la discusión: comenzaremos con una revisión concisa de la base normativa para decidir en este procedimiento: la cuestión de la terminación del empleo del empleado debido a que ha alcanzado la edad de jubilación, la obligación del empleador de considerar su continuidad laboral conforme a la Regla Weinberger , y la aplicabilidad de la Ley de Igualdad a esta decisión. Más adelante, discutiremos las cuestiones de si la carga de la prueba se trasladó al hospital; si el hospital ha levantado la carga de la prueba que se le ha impuesto; y si el hospital actuó legalmente conforme a la norma Weinberger.
- Antes de abordar las cuestiones tal como son, abordaremos el argumento procesal planteado por el hospital, según el cual el foco de la demanda de los apelantes en el Tribunal Regional era una reclamación de discriminación lateral en el hospital, y que la continuidad del empleo del Dr. Ashkenazi tras alcanzar la edad de jubilación no estuvo en el centro de la audiencia en el Tribunal Regional, sino que solo se planteó en el marco del contrainterrogatorio del profesor Marin. Por otro lado, la apelación se centra en la continuidad del empleo del Dr. Ashkenazi después de la edad de jubilación, lo que constituye una ampliación de un frente prohibido.
No podemos aceptar este argumento. Una revisión de los escritos y de la declaración jurada de la apelante en el Tribunal Regional muestra que, desde el inicio del proceso, el argumento principal de la apelante fue que, aunque se le exigía jubilarse para "hacer sitio" a médicos más jóvenes que ella, el hospital empleaba tanto al director del departamento, el profesor Rowe, como al Dr. Ashkenazi (referido en la declaración de demanda como "médico senior") muchos años después de que alcanzaran la edad de jubilación, y este hecho da testimonio de una clara discriminación por parte de la apelante (párrafos 3, 4 y 9 de la solicitud de medidas provisionales; Secciones 5, 13, 15, 16 y 47 de la declaración de la demanda; Declaración jurada del apelante, párrafo 9).