También cabe señalar que la Ley de Edad de Jubilación incluye disposiciones adicionales más allá de la determinación de la edad obligatoria de jubilación, como la determinación de la edad de elegibilidad para jubilarse mientras se recibe una pensión debido a la jubilación laboral y la posibilidad de jubilación anticipada, así como disposiciones relativas a la edad de jubilación para mujeres, disposiciones que no son relevantes para nuestro caso.
- En cuanto a la determinación de la edad obligatoria de jubilación, la sección 4 de la Ley de Edad de Jubilación establece que "la edad a la que un empleado puede estar obligado a jubilarse de su empleo por su edad es la edad de 67 años para hombres y mujeres (en esta ley - la edad obligatoria de jubilación)." El artículo 10(a) de la Ley de Edad de Jubilación estipula que la disposición del artículo 4 de la Ley tiene prioridad sobre cualquier acuerdo y permite al empleador obligar a un empleado a jubilarse del trabajo al alcanzar la edad obligatoria de jubilación. Sin embargo, la Ley de Edad de Jubilación no establece una obligación coherente de jubilarse a los 67 años, y tanto el empleador como el empleado pueden acordar que la edad de jubilación será diferente de la edad obligatoria de jubilación y, entre otras cosas, determinar que la edad obligatoria de jubilación será superior a la establecida por la ley (sección 10(b)(1) de la Ley de Edad de Jubilación).
- En el caso Gavish, el Tribunal Supremo tuvo que pronunciarse sobre la constitucionalidad del artículo 4 de la Ley de Edad de Jubilación, cuando los demandantes argumentaron que la jubilación forzada por edad violaba ilegalmente el derecho a la igualdad derivado del derecho constitucional a la dignidad humana. Al final del día, en la sentencia del caso Gavish, el Tribunal Supremo aceptó el argumento de los demandantes de que exigir a un empleado que se jubile por alcanzar la misma edad constituye una violación del derecho a la igualdad, lo que equivale a una violación del derecho a la dignidad humana, pero "la violación cumple con los requisitos de la cláusula de limitación y, por tanto, no hay margen para la revocación de la disposición de la ley ...(párrafo 34 de la sentencia del presidente Naor).
- A nuestros fines, debe enfatizarse que en la decisión en el caso Gavish sobre la constitucionalidad del artículo 4 de la Ley de Edad de Jubilación, se dio un peso significativo a la sentencia de este Tribunal en el caso Weinberger, según la cual la ley otorga a un empleado el derecho de solicitar a su empleador que continúe trabajando incluso después de haber alcanzado la edad obligatoria de jubilación, y contra este derecho el empleador está obligado a examinar la solicitud de manera sustantiva e individual, aunque no está obligado a concederla. Así, en opinión del presidente Naor, se determinó que "la interpretación del artículo 4 de la Ley de Edad de Jubilación también tiene implicaciones para su constitucionalidad"; "El enfoque del Tribunal en el caso Weinberger ".. Expresa la necesidad de flexibilidad en la jubilación y 'suaviza' el modelo colectivo de jubilación forzada, sin cancelarlo por completo", "Añade al equilibrio entre las necesidades de los diferentes 'actores' en el mercado laboral", y "basta con que la edad de jubilación no sea coherente y que el empleador deba considerar seguir empleando al empleado después de la edad de jubilación para reducir el perjuicio al empleado".
Véase también: la opinión del juez (como se le llamaba entonces) Fogelman, según la cual el deber del empleador de considerar la continuidad del empleo de un empleado después de la edad de jubilación es "un componente que tiene un peso considerable para examinar los equilibrios dentro del alcance de la tercera prueba de proporcionalidad"; párrafo 18 de la opinión de la jueza Dafna Barak Erez; la opinión del juez Hayut (tal como se describía en ese momento); Sección 3 de la opinión del juez Hendel.
- En resumen: De acuerdo con la jurisprudencia del caso Gavish, a pesar de su violación del derecho a la igualdad, lo que supone una vulneración de la dignidad humana, el artículo 4 de la Ley de Edad de Jubilación cumple el requisito de la cláusula de prescripción, por lo que la petición para cancelarla fue rechazada.
Cabe señalar que la sentencia en el caso Gavish se dictó en 2016, hace casi una década, y algunos jueces opinaron que había margen para reexaminar el asunto con el paso del tiempo, debido al aumento significativo de la esperanza de vida y otras razones (véase la opinión del vicepresidente juez Rubinstein; la opinión del juez Hendel). Dado que esta cuestión no se planteó en el procedimiento ante nosotros, el punto de partida para la discusión de este procedimiento es la regla gavish.