Los principales argumentos de los demandados respecto a la enmienda de la demanda
- Los demandados presentaron declaraciones de defensa separadas a la enmendada de la demanda, en las que añadieron nuevos argumentos a las declaraciones originales de defensa.
- El demandado 1 alegó, entre otras cosas, que el acuerdo se firmó en ausencia de discreción por parte de los propietarios del apartamento; Los demandantes no constituyen una mayoría privilegiada de los propietarios de apartamentos, ya que Amidar no firmó el acuerdo; La declaración de demanda se presentó sin autorización legal, ya que no hay firma de Amidar en el acuerdo ni se adjuntó ningún poder notarial ni orden de sucesión de los demandantes fallecidos; Se revelaron los acuerdos personales del promotor con algunos propietarios de apartamentos, y resultó que había inquilinos con consideraciones excedentes: un inquilino recibió un apartamento de 6 habitaciones de 134 metros cuadrados y un balcón de 20 metros cuadrados, y un segundo inquilino recibió un piso de 128 metros cuadrados, mejoras y un compromiso de pagar un alquiler de 5.500 NIS, mientras que el resto de los inquilinos recibirán un apartamento de 4 habitaciones de 100 metros cuadrados y 4.000 NIS de alquiler.
- El demandado 2 alegó, entre otras cosas, que no se presentaron informes a las autoridades fiscales respecto al acuerdo; Se trata de un acuerdo de organización cuyo propósito es cobrar una cuota de corretaje por organizar a los inquilinos e iniciar los planes; Se firmaron acuerdos secretos con algunos de los demandantes con contraprestaciones desiguales; No existe una mayoría privilegiada de los propietarios de apartamentos en el acuerdo; Los términos del acuerdo son irrazonablemente pobres; La transacción vulnera sus derechos de propiedad.
La vista previa al juicio del 28 de septiembre de 2023 y las negociaciones posteriores para el acuerdo entre el demandado 2, los demandantes y el promotor
- El 28 de septiembre de 2023 se celebró una sesión previa al juicio durante la cual se interrogó al Sr. Keinan, al Sr. Risher Twito (en adelante: " Twito") y al Sr. Ilan Hazan del Representante de los Inquilinos (en adelante: "Sr. Hazan"), conforme a la autoridad del tribunal conforme al Reglamento 63(b)(14) del Reglamento de Procedimiento Civil, 5779-2018.
- El Sr. Keinan declaró que una empresa llamada Pro Engineering fue contratada como supervisora en nombre de los demandantes, que examinó las consideraciones antes de presentar la solicitud de permiso de construcción; debido a la demanda del demandado 2 de un apartamento de tres vías, se planificó un apartamento en el tercer edificio que se construiría en la segunda fase. Le sugirieron que, hasta que recibiera el piso, viviría en otro piso propiedad del promotor sin pagar alquiler. Sin embargo, al final, el promotor anunció que la propuesta ya no era relevante debido a su alto coste.
El Sr. Twito testificó, entre otras cosas, que su apartamento actual tiene 110 metros cuadrados además de la superficie adicional (el almacén fue comprado a la Autoridad de Tierras de Israel como aparcamiento cubierto, y añadió dos paredes sin permiso en construcción ligera). También declaró que el apartamento que recibiría a cambio sería un 10% más grande que el existente y con mejoras adicionales en la cocina debido a la incorporación del trastero.