Respecto a la eliminación de la cláusula 3.1.4, recalcaré en este punto que, según Peleg, la cláusula fue eliminada fraudulentamente, ya que Don no le informó que estaba eliminando dicha cláusula, sino que le presentó una representación según la cual todo lo que se ha cambiado en el acuerdo es la cláusula relativa a la devolución de la comisión en caso de que la oferta no se ejecute. Este argumento tiene fundamento. En este sentido, en el marco de su declaración jurada, Don se relaciona con este argumento y admite —en la práctica— que no se llevaron a cabo negociaciones respecto a la eliminación de esta cláusula, pero según él, no hubo necesidad de negociar respecto a la eliminación de la cláusula, ya que esta cláusula permaneció incorrecta en la redacción del acuerdo, que originalmente pretendía servir como acuerdo para la prestación de servicios de asentamiento, y el componente de la comisión fue modificado cuando las partes acordaron que la comisión sería remunerada incluso en caso de que hubiera una oferta. Don argumenta además que, aunque Fayette le llamó la atención sobre el hecho de que la cláusula seguía en el acuerdo y que puede entenderse como una cláusula que otorga a Peleg el derecho a recibir opciones, además de la posibilidad de convertir la comisión que le pagó en opciones. Sin embargo, según Don, dado que nunca se acordó conceder a Peleg opciones adicionales además de la comisión monetaria y el derecho a convertir, no había necesidad de negociar la eliminación de la cláusula y la eliminó tras la nota de Feit (véanse los párrafos 46 y 47 de la declaración jurada de Don). Las palabras de Don en su declaración jurada están respaldadas por la correspondencia entre él y Peleg, de la que se desprende —como se detalla arriba— que Don no informa a Peleg sobre la eliminación de esta cláusula, pero sí —como afirma Peleg— presenta a Peleg una representación según la cual la única cláusula en la que se ha realizado un cambio es la cláusula relativa a la declaración de la comisión en caso de que la OPV no se lleve a cabo (en este sentido, véase también el testimonio de Don en el marco de su confirmación de lo mencionado en las páginas 80, líneas 6-8). En la página 81, líneas 2-3 y en la página 87, líneas 16-19). ¿Puede considerarse fraudulenta la conducta de Don? - Es posible que esta sea una conclusión que podría manchar a Don de forma profunda, pero al menos en esta etapa se puede determinar que el cambio se hizo de una manera que quedó oculta a los ojos de Peleg.
- Como se mencionó, Peleg firmó el tercer acuerdo el día en que Don se lo transfirió y lo devolvió a Don. Posteriormente, la reunión del consejo de administración aprobó el pago de una comisión a la facción, y la comisión incluso fue pagada (como se detalla anteriormente en el párrafo 19 de la sentencia).
- la oferta pública inicial y sus documentos;
El 26 de noviembre de 2018, la empresa envió a Peleg un aviso (adjunto como Apéndice 19 a la declaración jurada de Don) en el que Peleg fue informado sobre el avance de los procedimientos de la OPV, según el contenido del aviso, tras un aviso enviado a inversores el 15 de noviembre de 2018, indicando que la intención era recaudar entre 10 y 12 millones de AUD. Como parte de este anuncio, la empresa informó a Peleg que: