Esta correspondencia indica que el mero derecho al pago de la segunda mitad de la comisión no está en disputa, y el problema gira en torno a la reinversión, es decir, la posibilidad de convertir la comisión en acciones.
- La reunión se celebró el 24 de septiembre de 2019;
Posteriormente, se celebró una reunión entre Ackerman, Peleg y Don el 16 de septiembre de 2019, cuya transcripción se adjuntó como Apéndice 35 a la declaración jurada de Peleg; un examen de la transcripción muestra que gran parte de la conversación no está clara, por lo que es difícil obtener información de ella.
Tras esta reunión, se celebró una reunión entre las partes el 24 de septiembre de 2019 —es decir, después de la segunda ofrenda— en la que estuvieron presentes Peleg, Ackerman, Ben Shabbat y Don. Se presentó al tribunal una transcripción de esta conversación (como el Apéndice 26 de la declaración jurada de Peleg). En cuanto al contexto de esta reunión, existe cierto desacuerdo entre las partes. Cabe señalar que, según se ha detallado, Don afirma en su declaración jurada que la demanda de recibir la segunda mitad de la comisión se planteó cerca de esta reunión. Como he dicho, no encuentro aceptable este argumento de Don. Esto se debe a que está claro por las pruebas que el propio derecho a la segunda mitad de la comisión no estaba en disputa, pero surgió un problema respecto al derecho del demandante a convertir la mitad de la comisión en acciones. El respaldo de mi determinación se encuentra en una conversación entre las partes fechada el 24 de septiembre de 2028, cuyo contenido no está en disputa ya que se presentó al tribunal una grabación de la conversación, así como una transcripción de la misma. La transcripción de esta conversación constituye una prueba significativa en el procedimiento, ya que, como se detallará más adelante, a partir de las declaraciones de las partes durante la reunión, es posible conocer tanto la disputa relativa a la segunda mitad de la comisión, como la disputa en general. Esto incluye la cuestión de si el demandante tenía derecho a pagos además de la otra mitad de la comisión cuyo pago se organizó en esta reunión, y también la forma en que Peleg interpretó la cláusula 3.1.4, que es el centro de la disputa en el procedimiento aquí.