Posteriormente, Ackerman y Peleg examinan la redacción de los acuerdos que se les presentan. Ackerman pregunta a Peleg si la cláusula de conversión existe en todos los acuerdos, a lo que Peleg responde, tras revisar los acuerdos: "Este es el acuerdo. Esta cláusula", pregunta Ackerman: "¿Es la cláusula de conversión 3.2?"A esto, Peleg responde: "Cláusulas 3.1.3 y 3.1.4", añade Ackerman y pregunta qué estipulan las cláusulas, y Peleg responde: "3.1.4 Tengo opciones, tengo todo mi dinero de vuelta según las condiciones en que llegó el dinero". Ackerman pregunta si esta cláusula aparece en el segundo acuerdo, Peleg responde que en el primero sí, pero en el segundo: "La segunda parte no aparece en absoluto. Así que no hay conversión, pero sí hay otra sección de conversión." Ackerman pregunta: "¿Qué nombre dice?" Y Peleg responde: "Puedo convertir toda mi boca de Finder." Ackman: "Sí. Pero si tienes 230 en la segunda, eso significa. Y Peleg dice: "Pero también me paga 250, ya dice que eso es todo. Así que puedo decir que sí. Abandoné esta parte de la conversión, pero no la abandoné. Así que no es por 16 céntimos, es por 20 céntimos.".
Ackerman dice: " No tienes que hacerlo. Él traerá los 250, no fue... Es un acuerdo de consultoría, ¿verdad? El segundo acuerdo fue un acuerdo de consulta. ¿Derecha? No era un Finder Pie, era un acuerdo de consultoría, ¿cómo quieres convertir un acuerdo de consultoría? Esa será su reclamación."
Ackerman pregunta: "¿Dónde están las otras cláusulas que se pueden solicitar para otra OPI?", a lo que Peleg responde: "Aquí está la 3.1.3., Ackerman pregunta: "¿Y qué es la 3.1.4?" y Peleg responde: "Son opciones." Ackerman: "¿Opciones para qué? Peleg: "Opciones por 16 céntimos, por 20 centavos, para convertir todo el dinero que recibimos en acciones."
Como resumen provisional de esta etapa, ya señalaré que la conversación entre Ackerman y Peleg se centra en la posibilidad de convertir la segunda mitad de la comisión en acciones, en vista del problema derivado del hecho de que la segunda mitad de la comisión no se menciona en el segundo acuerdo, en el que existe la posibilidad de conversión según la cláusula 3.1.2. En la conversación, que solo tiene lugar entre Ackerman y Peleg, Peleg aclara a Ackerman que existe otra cláusula que permite la conversión – la cláusula 3.1.4 – y que esta cláusula también permite la conversión de la comisión a la que el demandante tiene derecho a las acciones, pero a un tipo de 20 céntimos y no de 16 centavos. Como preámbulo a esta última, señalaré que, en mi opinión, la documentación de estas palabras, que se intercambian entre Ackerman y Peleg, es importante, ya que es capaz de revelar la intención e interpretación dadas por Peleg en tiempo real a la cláusula en disputa, así como respecto al alcance de las disputas entre las partes. En este sentido, se deduce de lo anterior que el propio Peleg se refiere a la cláusula 3.1.4 como una cláusula de conversión, que le permite, según su enfoque, "convertir todo el dinero que recibimos en acciones", es decir, él mismo no ve esta cláusula como una cláusula que conceda, además de la comisión, opciones para comprar las acciones al valor total de la comisión, sino solo como una cláusula que permite la conversión de la comisión recibida en acciones. Esto queda claro en la conversación entre Ackerman y Peleg, donde Peleg enfatiza que puede decir que ha renunciado a la cláusula 3.1.2 de la conversión de 16 centavos, pero no ha renunciado a la opción de convertir a 20 centavos. Además, cuando Ackerman pregunta a Peleg, "Ya hemos hecho la mitad", Peleg responde – "Correcto" – es decir, confirma que la conversión solicitada es solo para la segunda mitad de la comisión, ya que la primera ya ha sido convertida según la 3.1.2. Lo anterior refuerza la determinación de que la intención en la cláusula 3.1.4 no es para opciones al valor total de la comisión, sino únicamente para el derecho a convertir la comisión realmente recibida, la mitad de la cual ya ha sido convertida en acciones. Cabe señalar que, en el transcurso de su testimonio, se le pidió a Ackerman que se refiriera a esta parte de la conversación y admitió que, en la medida en que Peleg se refirió a la cláusula 3.1.4, cometió un error (véase página 71, líneas 7-9) o utilizó una terminología incorrecta (véase la línea 22 de la página 73 a la línea 1 de la página 74)