"que invertiremos parte o la totalidad de la comisión FF de vuelta a la empresa, debemos añadir en el acuerdo que SplitIT ofrecerá opciones para comprar acciones de SplitIt (en la totalidad de la comisión FF) en la valoración de la inversión inicial por un periodo de 12 meses.
En relación con este aviso, opino que el uso de las palabras: "devolver a la empresa" indica una acción circular de recibir una comisión financiera e invertirla de nuevo en la empresa, y no una comisión adicional en forma de derecho a opciones además de la comisión financiera. Por lo anterior parece que, a simple vista, de acuerdo con este aviso, el demandante no tiene derecho a recibir una comisión monetaria que pueda convertirse en opciones para la compra de acciones y, además de opciones para la compra de acciones, por el importe de la comisión monetaria, pero solo en la posibilidad de convertir la comisión financiera en opciones para la compra de acciones. Cabe señalar que Peleg contradijo el lenguaje de este anuncio (véase la página 148) y con el argumento de que, a simple vista, sus palabras en este anuncio no son ambiguas, pero reiteró su versión —que en mi opinión no tiene base por escrito— según la cual estamos tratando un derecho adicional a opciones sobre acciones al valor de la comisión monetaria (ibid., líneas 16-20).
- Del aviso del 28 de marzo de 2018, se desprende, como se ha indicado, que las partes no negociaron en absoluto la posibilidad de asignar opciones al demandante, sino solo la posibilidad de convertir la comisión financiera a la que el demandante tiene derecho en acciones. Además, por la correspondencia que aparece a continuación, parece que la cuestión de la tarifa monetaria y la posibilidad de convertir esta tarifa tampoco estaban acordadas por Don en esta etapa. Así, del aviso de Don del 29 de marzo de 2018 (que se menciona en el párrafo 12 anterior de la sentencia) se deduce que Don no estuvo de acuerdo en absoluto sobre la comisión financiera a la que tendría derecho el demandante. En este aviso, Don también señala que el demandante solicita una comisión del 4% y que Ananda también solicita una comisión del 5% – es decir, Don no acepta la comisión solicitada ni especifica un requisito adicional para recibir opciones a la misma tarifa – y de esto se puede deducir que tal demanda adicional no existe en absoluto.
Como se detalla en el párrafo 13 anterior de la sentencia, posteriormente las partes aparentemente alcanzaron el acuerdo reflejado en el aviso de Peleg del 1 de abril de 2018. Una revisión de este aviso también muestra que el acuerdo negociado y concedido por las partes giraba únicamente en torno a la posibilidad de invertir el dinero de la comisión de vuelta a la empresa, que constituía la base de la cláusula 3.1.3 añadida al acuerdo base. Así, Peleg escribió explícitamente: