También señalaré que en el marco de esta reunión, Ben Shabat expresó su opinión de que el tercer acuerdo —que es el último acuerdo firmado entre las partes— es el que sigue vigente. En este contexto, es comprensible la motivación de Peleg para aceptar el acuerdo, en el que renunció a la posibilidad de conversión pero "salvó" a la otra mitad de la comisión, que no está anclada en el segundo y tercer acuerdo.
Además, en su testimonio Ben Shabbat testificó (como ya se citó antes) que la cuestión de las opciones adicionales no se planteó en absoluto en el marco de la reunión (véase su testimonio en la página 105), declaró que si se hubieran planteado cuestiones adicionales, estas se habrían discutido (véase su testimonio en la página 106, líneas 12-14), y además, confirmó que, según su entendimiento, el acuerdo alcanzado por las partes en el marco de esa reunión era definitivo (véase la página 106). Este testimonio de Ben Shabat muestra la finalización que las propias partes atribuyeron a los acuerdos en el marco de la reunión del 24 de septiembre de 2019, y también anula la exigencia de una tasa adicional que no se acordó en esta reunión.
- En mi determinación de que no existía un acuerdo entre las partes sobre que la demandante tuviera derecho a opciones para comprar las acciones, además de la comisión financiera que puede convertirse en acciones, tres argumentos planteados por la demandante en apoyo de sus reclamaciones no pasaron desapercibidos. La primera es que la evidencia de acuerdo respecto a la inclusión de esta cláusula puede encontrarse en el hecho de que la cláusula se añadió al cuarto acuerdo; La segunda es que no había razón para aumentar la demanda de opciones en esta etapa, ya que en cualquier caso las opciones estaban bloqueadas; y la tercera – y en consecuencia el consentimiento tal como lo reclama – es decir, el pago de una comisión monetaria así como la asignación de opciones para la compra de acciones, es habitual en el terreno. En este último contexto, la demandante argumentó además que la recepción de las opciones constituye el mayor "premio" en sus honorarios y, por tanto, está claro que insistió en recibirlo y que no lo renunció. Tras examinar estos argumentos , no los encontré aceptables y, por tanto, no cambian mis conclusiones.
- Primero, en cuanto al intento del demandante de atribuir importancia y peso a la adición de la cláusula al cuarto acuerdo y al supuesto acuerdo de las partes para "devolver" al primer acuerdo, que también incluye el componente de opción – como ya he escrito y detallado en el párrafo 31 anterior de la sentencia (y por tanto no considero necesario repetir las palabras sino solo referirme a lo anterior), no creo que la adición de la cláusula al cuarto acuerdo se haya hecho por consentimiento, y además, como determiné antes, No consideré fiable la afirmación de Peleg sobre este asunto. Sin embargo, de acuerdo con mi determinación anterior, esta es una adición hecha por Peleg, sabiendo que Don se opone a la inclusión de esta cláusula y que Peleg ocultó deliberadamente a Don. A la luz de esto, no considero que se pueda atribuir ningún peso probatorio a la adición de la cláusula al cuarto acuerdo.
- En segundo lugar, respecto al bloqueo de las opciones, comenzaré señalando que la afirmación sobre el bloqueo se hizo en vano y sin que se presentara ninguna prueba que la respaldara conforme a la ley, es decir, una opinión. Además, en lo que respecta a Peleg, quedó claro que su testimonio sobre este asunto constituye testimonio de oídas, ya que según su testimonio había oído hablar de ello por Ananda y él mismo no es un experto en derecho (véase su testimonio en la página 131). Cabe señalar que cuando se le preguntó a Don sobre el bloqueo de opciones, declaró en las páginas 36, líneas 16-17: "R: No recuerdo haber bloqueado acciones de rendimiento, pero bloquear acciones son dos años." - es decir, en su testimonio no es posible encontrar respaldo para esta afirmación del demandante. Además, y sin desmerecer lo anterior, opino que la alegación de la demandante de que no había motivo para preguntar sobre las opciones antes, ya que en cualquier caso no podían ejercerse, es incompatible con su solicitud sobre el asunto en febrero de 2020, fecha en la que aún no era posible ejercer dichas opciones. Esto teniendo en cuenta que, según la propia reclamación del demandante – de acuerdo con la normativa de Sídney, las opciones de la primera oferta fueron bloqueadas para ejercer y negociar durante dos años desde su concesión, es decir, hasta el 29 de enero de 2021, mientras que las opciones para la segunda oferta quedaron bloqueadas hasta el 29 de mayo de 2021. En otras palabras, este argumento de la demandante no debe aceptarse tanto porque no se probó como porque, en cualquier caso, su conducta posterior es incompatible con este argumento.
- De manera similar, también se rechaza el tercer argumento del demandante, según el cual la práctica en el contexto de la comisión es proporcionar una comisión monetaria a tasa del 5% y opciones a tasa del 5%, ya que se argumentó en vano y, en general, no se presentó opinión que respaldara la existencia de esa práctica. A esto debe añadirse que tanto Ackerman como Peleg se refirieron a esta práctica en el marco de su testimonio. Sin embargo, en este testimonio me pareció dudoso la fecha en que se concedió. Mientras que, ya en el transcurso de la audiencia, me preguntaba cómo estos dos testigos testificaron sobre esta práctica por primera vez en su testimonio, afirmando el mismo porcentaje en porcentajes, cuando al menos Ackerman testificó sobre esto sin que le hicieran una pregunta que pretendiera dar tal respuesta (véase el testimonio de Ackerman en las páginas 18, líneas 5-13, quien declaró sobre la supuesta práctica sin que se le preguntara al respecto). A la luz de esto, no considero necesario dar peso a este testimonio. Mi determinación respecto al bajo peso que creo que debe darse a este testimonio de Peleg y Ackerman se ve reforzada dado que testificaron que eran socios (es decir, que tenían interés en el resultado del procedimiento – véase el testimonio de Ackerman en la página 28, líneas 2-3 y el testimonio de Ben Shabbat en la página 90) y que celebraron reuniones conjuntas para preparar su testimonio, antes de su testimonio (véase el testimonio de Ackerman sobre este asunto en la página 20, línea 1 y página 35, y sí, He comentado este asunto en la página 2, líneas 1-22, así como el testimonio de Ben Shabat en la página 96).
Por completo, considero necesario señalar que en el transcurso de su testimonio, Ackerman afirmó además que las opciones eran la verdadera consideración. Esto se debe a que, según él, debido a la obligación de convertir la comisión en acciones, esta comisión estaba en riesgo. Así, en las páginas 30-31, Ackerman testificó que al final del día, efectivamente vendieron las acciones que recibieron mientras convertían la comisión financiera en beneficios, pero según él, si hubieran perdido, no hay cláusula en el contrato que les compensara por esa pérdida, y por ello afirmó: "Arriesgamos 350.000 dólares en la compra de acciones incluso antes de recibir la comisión. Decir que era 5+5, ni siquiera era 4,5+4,5, asumimos un riesgo aquí, y de hecho el valor real neto eran las opciones: ¿por qué deberíamos renunciar a algo así? " (ibid. en la página 31). El argumento de Ackerman sobre el nivel de riesgo asumido por Peleg y sus socios constituye una distorsión de la realidad. Esto se debe a que la inversión real de los socios provenía del importe del préstamo de 100.000 dólares que concedieron a la empresa, mientras que el resto de la inversión en 230.000 dólares conforme al acuerdo de la CLA correspondía a la comisión a la que tenían derecho. Un reflejo de esto puede encontrarse en la correspondencia entre Feit y Don detallada en el párrafo 21 anterior de la sentencia, en la que Feit se quejaba de que Peleg recibió una comisión incluso antes de que se celebrara la OPV. Tras esta correspondencia y este comentario de Fayette —que fue acordado por las partes— el procedimiento acordado por las partes fue recibir una comisión de 230.000 dólares antes de la OPI, con la condición de que se reinvirtiera en la empresa. También se acordó que, si la oferta no se llevaba a cabo, Peleg tendría que devolver esa cantidad, porque no es dinero que Peleg realmente pidió prestado de su propio bolsillo, sino en la práctica, una comisión que fue reinvertida. En cuanto a este acuerdo, tiene sentido, ya que desde el principio el demandante solo tenía derecho a la comisión en el caso de la recaudación de fondos. Por lo tanto, está claro que cuando la oferta no tiene éxito, la demandante tendrá que devolver la comisión que se le pagó por adelantado. En estas circunstancias, argumentó la demandante, y por tanto que la demandante puso en peligro la comisión que recibió, no tiene fundamento, ya que, como se ha indicado, la demandante no tenía derecho a la comisión en caso de falta de éxito.
- Para resumir este capítulo — a la luz de todo lo anterior y detallado— he llegado a una conclusión y, en consecuencia, las partes no acordaron en absoluto incluir la cláusula 3.1.4 en el marco de los acuerdos entre ellas, y esta es una cláusula que fue añadida por Peleg como parte de una oferta al demandado, a la que el demandado no accedió y tras la cual las partes alcanzaron un acuerdo diferente — que se recogió en la cláusula 3.1.2 — y por error la cláusula 3.1.4 no fue omitida de los acuerdos entre las partes.
Interpretación de la Sección 3.1.4
- Mi determinación, y por tanto no hubo intención de incluir la cláusula 3.1.4 en el marco de los acuerdos entre las partes, es suficiente para que la demandante rechace las reclamaciones de la demandante de que tiene derecho a la asignación de opciones para la compra de acciones (o al valor de dichas opciones en dinero). Al mismo tiempo, por completo, opino que, en cualquier caso, la interpretación de esta sección también muestra que no contiene lo que el demandante desea interpretar; es decir, esta sección no contempla el derecho del demandante a recibir opciones para comprar las acciones de la empresa además del derecho del demandante a convertir la comisión financiera en acciones de la empresa.
Antes de pasar a la interpretación de la sección, considero necesario introducir unas palabras respecto a las indicaciones normativas que deben aplicarse en su interpretación. La cuestión de la interpretación de los acuerdos y la forma en que deben interpretarse los acuerdos ha empleado y preocupa la jurisprudencia y la legislatura, y a lo largo de los años ha experimentado desarrollos. En cuanto a esto, como resumen preliminar de una breve revisión más adelante, como parte del desarrollo, hubo una especie de oscilación pendulante sobre quién tendría prioridad en la interpretación de los acuerdos, ya fuera en el lenguaje del acuerdo o en las circunstancias de su conclusión. Un hito central en este sentido se encuentra en otras solicitudes municipales 4628/93 Estado de Israel contra Apropim Housing and Development in a Tax Appeal, IsrSC 49(2) 265 (en adelante: "el caso Apropim"). En el mismo asunto, el péndulo se inclinó hacia las circunstancias externas, y el tribunal incluso dictaminó que, incluso cuando el acuerdo es simple y claro a simple vista, el tribunal sigue estando obligado a examinar las intenciones de las partes y, si es necesario, de acuerdo con las circunstancias, a dar preferencia a sus intenciones sobre las escritas también. Esta norma ha sido criticada en la jurisprudencia e incluso ha dado lugar a la modificación de la Ley de Contratos y a la promulgación de la Enmienda nº 2 a la Ley de Contratos (Parte General), 5733-1973, que modificó la redacción del artículo 25(a) de la Ley de Contratos (Parte General), 5733-1973 (en adelante: "la Ley de Contratos"), que establece, tras su enmienda, que: