En resumen, este punto —en mi opinión, la falta de solicitud o comentario por parte de la demandante de la demandante, y en consecuencia a la que tiene derecho a opciones además de la comisión financiera— constituye una capa adicional que refuerza mi determinación de que no hubo acuerdo entre las partes sobre dicho derecho. Además, opino que la omisión de la demandante en este asunto es más llamativa en el contexto de sus numerosas investigaciones, a través de Peleg, en el contexto del pago de la segunda mitad de la comisión y la posibilidad de conversión. En otras palabras, dado que estamos tratando con las partes que negocian y, por un lado, Peleg, que documenta cada solicitud, incluso grabando conversaciones entre las partes, el silencio de Peleg sobre un asunto tan significativo es suficiente para demostrar apoyo a la determinación, según la cual, en tiempo real, Peleg no creía que el demandante tuviera derecho a las opciones tal y como se afirmaba en la demanda.
- Este contexto —es decir, la ausencia de una demanda, la presentación de un argumento o un comentario— sobre la elegibilidad para recibir opciones, es el que tiene en cuenta el que se celebró la reunión el 24 de septiembre de 2019. La incorporación de dicha reunión al contexto general refuerza la determinación de que no hubo acuerdo entre las partes sobre la asignación de opciones, además de la comisión financiera que puede ser convertida. Esto se debe a que, como se refleja en la documentación de la reunión (que se detalló en detalle en el párrafo 30 anterior de la sentencia), en el marco de esta reunión no se mencionó la demanda de opciones adicionales. Además, Peleg aclaró que todas las disputas entre las partes se limitan a la tasa de la comisión y al derecho de conversión, y además quedó claro que la importancia que Peleg atribuye a la cláusula 3.1.4 – es que, incluso dentro del marco en el que la empresa tiene derecho a convertir la comisión financiera en acciones – nada más. Un examen de la documentación de la reunión en el contexto general —cuando la reunión constituye una capa adicional entre las omisiones del demandante al plantear una reclamación sobre la elegibilidad para opciones (y como un avance prematuro también al plantear una reclamación sobre derecho a comisión respecto a la segunda oferta)— es suficiente para reforzar la determinación de que la falta de Peleg de plantear tal demanda en el marco de la reunión se debe al hecho de que no había ninguna base para la demanda, y esto es lo que Peleg creía en tiempo real. En otras palabras, en mi opinión, no se planteó nada porque no había derecho a nada.
Así, y como se detalla en detalle arriba, se deduce de la transcripción de la conversación que ya al inicio de la reunión se acordó entre las partes que el demandante tenía derecho a la segunda mitad de la comisión, y ambas partes confirmaron que las disputas entre ellas giraban únicamente en torno a la forma de pago de la comisión y la posibilidad de convertir la comisión en acciones. Las partes también acordaron que existe un problema al permitir una conversión, cuando en el segundo acuerdo no hay un ancla para el pago de la segunda mitad de la comisión y, como resultado, no hay ancla para la posibilidad de conversión. Además, como se deduce de las palabras de Ben Shabbat en esa reunión, dado que se trata de una empresa pública, no es realista permitir la conversión en esta fase según el valor en el momento de la OPV.
- Como expliqué antes, la parte de la conversación en la que Peleg y Ackerman hablan a solas es especialmente importante, ya que esta parte es capaz de revelar los secretos de Peleg y su interpretación auténtica de la sección en disputa. Como detallé detalladamente, en esta parte de la conversación Peleg reveló explícitamente su postura, según la cual la cláusula 3.1.4 es una cláusula que permite la conversión de la comisión financiera (y no la recepción de opciones sobre acciones al valor total de la comisión financiera). Así es como Peleg le dice a Ackerman que esta cláusula permite: "convertir todo el dinero que recibimos en acciones"; es decir, primero, se refiere a esta cláusula como cláusula de conversión y no como cláusula adicional de asignación de opciones. Además, según su enfoque, la conversión bajo esta sección corresponde al dinero recibido (y no tiene derecho a opciones para acciones adicionales en el valor del dinero recibido). Peleg también enfatizó en la conversación que podrá decir en el futuro que ha renunciado a la cláusula 3.1.2 de la conversión por 16 centavos, pero no ha renunciado a la posibilidad de convertir en 20 céntimos; es decir, se refiere nuevamente a la cláusula 3.1.4 como una cláusula de conversión, que puede usar para convertir la segunda mitad de la comisión después de supuestamente renunciar a la posibilidad de conversión según la cláusula 3.1.2. Se puede encontrar más adelante en la conversación un reafirmo de que la intención de Peleg es convertir la segunda mitad de la comisión y no añadir opciones, cuando Ackerman le pregunta a Peleg: "Ya hemos hecho la mitad" y Peleg responde – "Correcto" – es decir, confirmando que la conversión requerida es solo para la segunda mitad de la comisión, ya que la primera ya ha sido convertida según la 3.1.2 y no refleja su enfoque en este procedimiento Por lo que tiene derecho a opciones sobre acciones al valor total de la comisión. Cabe señalar que durante su contrainterrogatorio, Peleg confrontó sus palabras en esta grabación y afirmó que cuando se refería a esta sección como una cláusula de "conversión", se refería a "conversión en el sentido de las opciones" (véase su testimonio en la página 200, líneas 8-9), es decir, se mantuvo firme en su afirmación tal como se expresaba en la demanda, pero no la reconcilió con sus palabras, que surgen de forma diferente.
Cabe señalar que en el contrainterrogatorio de Ackerman se le acusó de no abordar la cuestión de las opciones en el marco de la reunión del 24 de septiembre de 2019. En respuesta, Ackerman confirmó primero que la cuestión de las opciones no se planteó en absoluto en la conversación (véase la página 30, líneas 11-16), pero afirmó que él y Peleg se habían preparado con antelación para la reunión y decidieron seguir el enfoque paso a paso: primero recibir el dinero y luego tratar la cuestión de las opciones (véase las páginas 30-31 y su testimonio en la página 77 del acta). No encontré este argumento por dos razones: primero, una revisión de la transcripción de la conversación entre Ackerman y Peleg muestra que, incluso cuando Ackerman y Peleg estaban solos, no hablaban entre ellos sobre la cuestión de las opciones y, además, en el marco de esta conversación entre ellos, Peleg interpretó la cláusula 3.1.4 como una cláusula que permite la conversión. Segundo, por las palabras intercambiadas entre Ackerman y Peleg, en la misma fase de la reunión en la que hablaron a solas, queda claro que no hubo coordinación entre ellos, pero que durante la reunión Ackerman fue informado de los detalles por Peleg.