"Q: ... ¿Sabes qué es un poder notarial irrevocable? ¿Te dijo el abogado S. que firmas un poder notarial irrevocable? Que no puedes retractarte, ¿retirarlo?
R: Exacto.
P: ¿Se lo dijo?
R: ¿Lo dijo? No me lo dijo. Pero sé lo que es,
P: No, ¿no le dijo que firmó un poder notarial irrevocable? Aquí tienes tu firma, ¿verdad? Mira, ¿conoces este documento? Esta es tu firma,
R: Así es."
- Por lo tanto, y en ausencia de cualquier otro argumento y prueba, es necesario proceder desde el punto de partida en que el demandado entendió la declaración jurada de donación y el poder notarial que firmó, y por tanto no tiene derecho a retirar el regalo sin la causa especificada en el artículo 5(c) de la Ley.
- En estas circunstancias, no es necesario demostrar que la demandante cambió su situación basándose en el compromiso. Sin embargo, y más de lo necesario, señalaré que deposité confianza en el testimonio de la demandante de que, al saber que tenía un terreno que recibió como regalo, usó su dinero para otras necesidades y no para ahorro, y que si hubiera sabido que la demandada había incumplido el compromiso, podría haber obtenido un beneficio diferente (en las páginas 8, 13-15 y 35-38 y en las páginas 9, párrafos 1-11 ). La afirmación de la demandante de que pagó el impuesto de compra por la tierra tampoco fue contradicha (p. 9, párrafos 23-24 del Talmud).
¿Tiene derecho el demandado a retirar la donación a la luz de las disposiciones del artículo 5(c) de la Ley de Donaciones?
- De acuerdo con el artículo 5(c) de la Ley, quien da el regalo puede retirar el regalo (siempre que no se haya completado) en caso de comportamiento vergonzoso por parte del destinatario hacia el que lo ha dado o de un deterioro significativo de la situación financiera del donante, incluso en una situación en la que el donante haya renunciado a su derecho a retirar el regalo.
- En nuestro caso, el demandado no alegó un deterioro de su estado y, de hecho, concentró sus reclamaciones, a efectos de esta sección de la ley, con una conducta vergonzosa por parte del
- Otras Solicitudes Municipales 350/96 Weisser contra Shavit IsrSC 52(5) 797 (1999) sostuvo que la expresión "conducta vergonzosa" debe interpretarse de forma amplia que facilite que una persona que se comprometió a dar un regalo incumpla su obligación. La carga de la prueba para demostrar el comportamiento vergonzoso o el deterioro real de su situación financiera recae en quien da el regalo, el demandado.
- En nuestro caso, el demandado dio varias versiones:
- En la declaración de la defensa, el demandado basó sus principales argumentos en su derecho a retirarse del regalo sin causa, ciertos aspectos del acuerdo, el plazo de prescripción y el retraso (que fueron rechazados en capítulos anteriores) y en no se presentó ninguna reclamación de comportamiento vergonzoso por parte del demandante.
- En la declaración jurada del testigo principal, la acusación de comportamiento vergonzoso se detalló de manera muy concisa, e incluso se afirmó que la conducta vergonzosa tuvo lugar después de la retirada del regalo, y de hecho da testimonio del conocimiento de la retirada del regalo (párrafo 17 del Reglamento).
Cabe señalar que la acusación de conducta vergonzosa tampoco está clara cuando se afirma que el demandante canceló la transacción el mismo día o al día siguiente (véase también la declaración del demandado en p. 5, párrafos 8-9 del 4 de marzo de 2025).
- Durante su interrogatorio, el demandado admitió que se había retirado de la transacción de donación debido a "su interés" y sin motivo relacionado con el demandante. De hecho, el demandado confirmó que la demandante no le había hecho ningún daño, que estaba cuidando de la madre con la que vivían y que, de hecho, solo en los últimos dos años no había hablado con ella debido a un asunto "interno" que no había detallado por él. Véase en este sentido en las p. 42, en los párrafos 33-39, en las págs. 43, en los párrafos 1-10, y en particular lo mencionado en las páginas 51, en los párrafos 17-34 del Talmud:
"R. ¿Por qué volví?