Según la abogada del acusado 1, para ser condenada por el delito de asesinato solicitado por el acusador, debe demostrar con pruebas que la decisión de causar la muerte del fallecido estaba realmente en el corazón de Muhammad y, más adelante, que existía una conexión con la comisión del delito de asesinato, y solo con este delito, y no con ningún otro. Además, se argumentó que la acusadora no cumplía con la carga que se le imponía, ya que las pruebas presentadas por la acusadora no determinaban que Muhammad tuviera en su corazón la intención de causar la muerte del fallecido. Se argumentó que, en realidad, el acusador busca basar el motivo del asesinato en el hecho de que en el pasado, el fallecido había herido a Muhammad apuñalándolo con un cuchillo y dejándole una cicatriz. Según el abogado del acusado, una decisión en el juicio de Muhammad no constituye prueba en este caso, y el acusador debe demostrar con pruebas más allá de toda duda razonable que Muhammad fue el autor del asesinato, y dado que no lo hizo, se retiró la base para la acusación en el caso en cuestión. También se argumentó que no se presentó ninguna prueba en nombre del acusador que pudiera probar la conspiración para cometer el delito de asesinato.
Además, se argumentó que las mentiras de un acusado pueden constituir refuerzo cuando hay pruebas, pero este no es el caso en nuestro caso. Se detalló que en su testimonio en el tribunal, el acusado declaró que no colaboró en la investigación policial, ya que no quería sentarse en prisión por un delito relacionado con drogas. Al mismo tiempo, se señaló que en su testimonio en el tribunal, a pesar de sus dificultades personales, el acusado relató su versión de los hechos.
El abogado del acusado argumentó que no se había probado que el acusado 1 estuviera conduciendo el vehículo en la escena del asesinato, y no era posible determinar, como solicitó la acusadora en su resumen, que el acusado 1 fuera cómplice del asesinato, basándose en las palabras de Muhammad al informante, según lo cual, cuando se le preguntó a Muhammad si el acusado 1 podía abrirse sobre él y si veía cosas que pudieran complicarle, respondió: "Ve todo." Se argumentó que la expresión mencionada no indica que el acusado 1 fuera cómplice del asesinato ni cómplice de conspiración para cometer asesinato.