Referencia del abogado del acusado a los testimonios en el tribunal - El abogado del acusado argumentó que no debería aprobarse la recepción de los productos de medios digitales proporcionados por el testigo Yigal Singer. En cuanto al testimonio del investigador, el sargento Eyal Saban, se afirmó, entre otras cosas, que el testigo confirmó que no realizó un examen real para examinar la coartada del acusado 1.
Más adelante en los resúmenes, se señaló, entre otras cosas, que en el testimonio del investigador, el sargento Eyal Zeitoun, el testigo evitó responder a una pregunta sobre la PFO sobre la conversación en la que se discutió la botella. Además, se afirmó que durante su testimonio, cuando se le preguntó al interrogador sobre el tipo de vehículo del que se había marchado el asesino, respondió que los testigos dijeron que era un Mazda o algo similar, pero cuando su respuesta fue lanzada en un testimonio que dio en el juicio de Mahoma, donde dijo que ningún testigo había dado detalles sobre el tipo de vehículo, respondió que no lo recordaba.
También se afirmó en los resúmenes del abogado del acusado que el testimonio del padre de Muhammad mostraba, entre otras cosas, que la cicatriz en el rostro de su hijo fue causada por una incisión realizada por alguien de la familia del fallecido. También se afirmó que, según el padre, el fallecido fue apuñalado por la espalda unas dos semanas antes del asesinato por un miembro de la familia Abu al-Qi'an, y que posee una grabación de una persona de la familia del fallecido que le dijo que sabían que no era su familia.
Más tarde, el abogado del acusado también afirmó que un informe preparado por Elad Porat sobre el descubrimiento del Mazda quemado, que incluía documentación de cartuchos de armas, no sabía si eran nuevos o antiguos.
Se argumentó que en su juicio, el acusado declaró que no tenía ninguna relación con Muhammad para asesinar al fallecido, que no conocía la disputa entre Muhammad y el fallecido, y que, en su opinión, el propósito de traer el coche el día antes del asesinato era para el trato de drogas. También afirmó que, mientras conducía hacia el sur desde Lod durante el día, estaba sentado en la parte trasera y, en un momento dado, tras detenerse en la gasolinera de Lakiya el día del asesinato, le dijeron que esperara porque iban a conseguir algo, y lo dejaron cerca de Lakiya. El acusado entonces alegó que un hombre que no conocía y Mahoma lo habían recogido y conducido hasta Lod. También se alegó que el acusado dijo que no estaba con Muhammad en el coche en el momento del asesinato. La defensa argumentó en los resúmenes que en su contrainterrogatorio, el acusado 1 explicó que Muhammad le había dicho que había un trato de drogas y que traerían un coche para ese propósito, y que había cometido un error al aceptar ir con Muhammad para el propósito del trato de drogas. También se alegó que, según el acusado, cuando condujo con los demandados 2-3, no sabía que cambiarían de coche y que olvidó su teléfono en casa. Lo mismo le pasó cuando fue a Hura, se olvidó del teléfono, y él dice que le pasa mucho que se olvide del teléfono. Se señaló que el demandado negó que el coche hubiera sido incendiado.