Ponente nº 1 Eyal Zeitoun: ¿Sobre qué discutieron de camino de vuelta?
Orador nº 2 Munir Asiwi: Soy como un tonto colocado.
Ponente nº 1 Eyal Zeitoun: ¿Sobre qué discutieron de camino de vuelta?
Altavoz nº 2: Creo que en Hydro. Tienes que fumar, estoy loco.
Ponente nº 1 Eyal Zeitoun: Excepto para Hydro
Hablante nº 2: No, buen tipo. (Una palabra poco clara).
Ponente nº 1 Eyal Zeitoun: ¿Sobre qué más discutisteis?
Ponente nº 2: En cuanto al material, quiero lo mejor.
Portavoz nº 1 Eyal Zeitoun: No, sobre drogas, sobre otra cosa, no sobre drogas.
Según los abogados de los acusados 2 y 3 en las declaraciones anteriores, el acusado 2 dio al investigador una pista en un momento de crisis, pero a pesar de ello, el interrogador no intentó desarrollar los mismos detalles que se le dieron respecto a una discusión sobre un eléctrico en el coche en el que regresaron los cuatro.
No acepto los argumentos de los abogados de los acusados 2 y 3 sobre este asunto concreto. Un examen de las palabras citadas anteriormente muestra que en sus palabras el demandado 2 efectivamente dijo que en el coche en el que regresaron a Lod hubo una discusión sobre la "hidroeléctrica". Al mismo tiempo, no queda claro por las palabras que el hablante esté hablando de un argumento sobre un "hydro" que Muhammad debía traer pero no trajo, y también se puede entender por las palabras que esto solo era un acusado intentando convencer a su interrogador de que no recordaba nada porque estaba "colocado" y trataba de describirle al interrogador que hablaban de drogas ("hydro" o "buen tipo"). No le proporcionaban cuando estaba en la línea y tenía que fumar, y necesitaba el mejor material. En las circunstancias mencionadas, no debe aceptarse el argumento de que lo dicho podría constituir pruebas adicionales a un estándar razonable para demostrar la "versión del medicamento", ni puede decirse que las palabras debían llevar al investigador a intentar desarrollar una línea de investigación relacionada con esa transacción.