C.H. Alon Infeld: Se lo dijiste, al principio le calmaste. Es significativo. Una persona dice que no quiere. Y podrías haberle dicho: "Escucha, en medio del interrogatorio no voy a parar", podrías habérselo dicho también al principio.
Sargento Eyal Saban: ¿Luego no le permitimos? Puede que haya salido a llamar al abogado defensor. No sé cómo decirlo.
Según los abogados defensores, según se puede entender, el investigador Eyal Saban no tenía una explicación satisfactoria para la conducta de la unidad de investigación e intentó evadirla. Según ellos, más adelante en el interrogatorio, el investigador Saban salió de la sala y el investigador Eyal Zeitun continuó el interrogatorio, y también se le preguntó en el tribunal (9:11:20) sobre su conducta al interrogar al acusado al no permitirle consultar con un abogado, y tuvo problemas con sus respuestas cuando inicialmente afirmó que el acusado no había pedido un abogado en absoluto, y luego respondió que el acusado había pedido un abogado pero que le dijeron que, cuando estaba delante de un agente, recibiría la llamada a un abogado tras ser arrestado. Siguió la siguiente conversación:
C.H. Ariel Hazak: Normalmente, cuando alguien pregunta en medio de un interrogatorio, se lo dicen al final del interrogatorio. Y esto es por la sencilla razón de que, según las normas, al principio del interrogatorio, a una persona se le ofrece un abogado y luego debe dar la respuesta de sí o no.
Sargento Eyal Zeitoun: Y él se negó.
C.H. Ariel Hazak: El gran problema es que al principio del interrogatorio realmente no le dijiste de qué se le acusaba. Le dijiste "ayuda".
Sargento Eyal Zeitoun: Eso sabíamos.
C.H. Ariel Hazak: No le dijiste que era complicidad en un asesinato después de los hechos.
Sargento Eyal Zeitoun: Le dijimos que era complicidad en un delito grave y luego le dijimos que era asesinato.
C.H. Ariel Hazak: ¿Qué sigue?
Sargento Eyal Zeitoun: Durante el interrogatorio."
Según los abogados defensores, de lo anterior se deduce que el propio tribunal comprendió las dificultades derivadas de la conducta y fallos de la unidad investigadora, es decir, la violación de los derechos básicos de un sospechoso sin antecedentes penales que no conoce el mundo legal, y esto perjudica su capacidad para gestionar su defensa de manera óptima, aún más en lo que respecta al delito de asesinato. Según la alegación, está claro que si el acusado hubiera consultado con un abogado, habría comprendido la importancia de su primer interrogatorio y la importancia de la versión que dio a la policía.