El testimonio del acusado 1, que contradijo no solo su versión de la policía sino también su respuesta a la acusación, fue de una calidad excepcionalmente negativa, un testimonio que demuestra en sí mismo que es una mentira clara, a la vista de las contradicciones, perplejidades y dificultades, tal como detalló mi colega y explicó extensamente en los resúmenes del acusador. El testimonio del acusado 1 reforzó la totalidad de las pruebas en su contra, que en realidad no necesitaban ninguna corroboración. Mi compañero sostuvo acertadamente que no había duda de su culpabilidad ni de que era coautor de un asesinato planeado.
En cuanto a los demandados 2 y 3, diré que, en mi opinión, su versión no fue convincente, y las contradicciones en su versión redujeron considerablemente su peso. Además, las contradicciones materiales en los testimonios, especialmente en lo que respecta a la naturaleza del trato de drogas planeado, la cantidad de la droga, la parte de los cómplices y lo que se hará con la droga, parecen indicar que no hay verdad en sus declaraciones. Sumado a la presunción derivada de su participación física en el evento, la fiscalía estuvo cerca de demostrar su culpabilidad más allá de toda duda razonable, especialmente en relación con el acusado 2, que no pudo explicar de forma convincente cómo entendía la necesidad de traer un vehículo desde Judea y Samaria. Un acto en el que fue compañero.
Sin embargo, coincido con mi colega en que, a pesar de la proximidad a cumplir con la carga, el umbral no se ha cruzado y la fiscalía no ha podido persuadir más allá de toda duda razonable. Esto es, entre otras cosas, porque la parte física de los acusados 2 y 3 teóricamente permite su versión de que no conocían la verdadera naturaleza de la operación, la fiscalía no pudo señalar un motivo para que cometieran un asesinato sin beneficio, Mahoma no habló claramente de algunos de ellos, y no se puede decir que hay elementos importantes en su versión que hayan sido refutados inequívocamente, aparte de la propia contradicción en relación con las versiones del interrogatorio. Además, mi amigo detalló varias indicaciones que apoyan su versión. Entre estas indicaciones, debe prestarse especial énfasis a la brecha en la profundidad de la cooperación en planificación entre ellos y el Demandado 1 y Mohammed. Como mostró mi compañero, los dos últimos dejaron sus teléfonos en Lod y planearon presentar una "coartada", pero no advirtieron a los acusados 2 y 3 para que lo hicieran. Los acusados 2 y 3 llevaban sus teléfonos móviles con ellos, e incluso conducían el coche en el que iba Ituran. En cualquier caso, esto es una buena indicación de la brecha en el grado de participación en la planificación y, por tanto, refuerza la versión de los demandados 2 y 3, que se basa en el argumento de que tal brecha existe.