En resumen, los abogados de los acusados 2 y 3 argumentaron que se trata de un caso circunstancial en el que la acumulación de todas las pruebas de la fiscalía no conduce a una conclusión lógica única de que los acusados eran conscientes del hecho objeto de la acusación y que participaron en su planificación o ejecución. Se argumentó que la acusadora no cumplía con la carga de la prueba que se le imponía, y desde luego no estaba fuera de toda duda razonable. También se argumentó que se probó que los acusados no tenían motivo para participar en el incidente objeto de la acusación y, en la acumulación de pruebas adicionales, junto con los numerosos fracasos en la investigación y la necesidad de determinar que Muhammad fue el asesino del fallecido, se argumentó que los acusados 2 y 3 debían ser absueltos de todos los delitos que se les imputaban en la acusación.
Discusión y decisión
Muhammad Assiwi
El testimonio de Mahoma
Según los hechos de la acusación, la persona principal implicada en la comisión de los delitos detallados en la acusación es el Sr. Muhammad Asawi, que no es acusado en este caso y cuyo juicio se llevó a cabo por separado en este tribunal, ante un panel diferente, por lo que estamos obligados a examinar las pruebas contra Muhammad relacionadas con la comisión del asesinato antes de examinar las pruebas contra los acusados.
No hay disputa entre las partes de que la principal prueba en el caso es el testimonio de Muhammad (como cómplice "incriminatorio"). Las palabras de Muhammad fueron recibidas a través de un informante, y la declaración extranjera que dio al informante fue aceptada en el tribunal conforme al artículo 10A de la Ordenanza de Pruebas, que requiere "una palabra para corroborar". Muhammad también es testigo cómplice, que en el momento de su testimonio aún no había sido sentenciado, por lo que en su caso es necesario añadir una prueba de "entre un asunto de refuerzo y asistencia" (otra apelación penal 6325/11 Shlomo Fahima contra el Estado de Israel).