En cuanto a las pruebas, los abogados de los acusados 2 y 3 argumentaron que la carga de probar la culpabilidad del acusado siempre recaería en el Estado, y que habría que convencerlo de que la combinación de todas las pruebas circunstanciales conduce a la única conclusión posible que incrimine al acusado en la comisión del delito. En el caso de los acusados 2-3, se argumentó en los resúmenes del abogado de los acusados que el acusador no cumplió con la carga de la prueba circunstancial que supuestamente podría vincular a los acusados con el incidente objeto de la acusación.
En cuanto a la comisión del delito de asesinato junto con Muhammad, y respecto a la prueba de control, se argumentó que el acusado 2 no formaba parte del plan conjunto para cometer el crimen de asesinato, sino que formaba parte del plan conjunto, al traer el vehículo desde los Territorios Ocupados y llegar al punto de encuentro al que Mahoma dirigió a los acusados, y solo con el propósito de llevar a cabo el robo de drogas planeado y no para cometer el delito de asesinato tal y como se describe en la acusación. Además, se argumentó que, incluso en lo que respecta a la prueba de proximidad, el acusado 2 no formaba parte del círculo interno de la infracción, sino que llegó al punto de encuentro y esperó allí hasta que llegó Muhammad. También se argumentó que, incluso en relación con la prueba funcional en la que se examinaba el papel sustancial del acusado en la comisión del delito, el acusado 2 no realizó ninguna acción que constituyera una parte sustancial de la comisión del delito. Se señaló que la parte del acusado 2 en el plan de robo de drogas era traer un vehículo desde los Territorios Ocupados y esperar en el punto de encuentro, sin tener conocimiento alguno del plan principal del robo ni del modus operandi en el que Muhammad actuaría. Además, se argumentó que un examen de las pruebas en el caso del Demandado 2 muestra que no hay verdad en términos de la prueba combinada en relación con el Acusado 2 que no tuviera conocimiento del delito de asesinato que ocurriría. La defensa argumentó que la combinación de lo anterior consolida la conclusión de que el acusado 2 no puede considerarse un coautor ni siquiera según esta prueba.