Durante la audiencia, el demandante, el abogado Shaul Zion, argumentó, como se indicó, que lo que dijo en este asunto el abogado defensor no es cierto (P. del 18 de julio de 2023, p. 341, párrafo 5), y que en las circunstancias del caso, cuando estos no sean hechos acordados ni hechos que se hayan probado como se requiere, no será posible dar peso a lo que dijo el abogado defensor respecto a lo que la fiscalía dijo a Mohammed. Cabe destacar que el propio Muhammad confirmó las declaraciones de los abogados de los acusados sobre el asunto, pero su testimonio fue considerado completamente poco fiable, tras ser contradicho en numerosas ocasiones por otras pruebas.
A la luz de todo esto, deben ser rechazados los argumentos de la defensa sobre la forma en que la fiscalía se comportó en el asunto anterior.
Fallos en la activación del informante
Durante la investigación, dos informantes fueron llevados a la celda de Mohammed: el primero, el Sr. Bilal Rayan ("el informante") y el segundo informante, el Sr. Nissim Machluf (en adelante: "el segundo informante").
Durante sus resúmenes orales, el abogado del acusado 1, el abogado Simon, argumentó que la confesión de Muhammad sobre el asesinato se hizo únicamente al informante, y que no hubo confesión por su parte después, y según él, la confesión de Muhammad al informante no parece ser una "décima parte" de la confesión de que Roman Zadorov confesó al informante en su caso. Según él, tras la sentencia del Tribunal de Distrito en su caso, debido a todos los problemas surgidos en la confesión al informante (en el caso Zadorov), esta no era una prueba que pudiera llevar a una condena y el Estado no la apeló, (aunque el Tribunal Supremo supuestamente dijo que "la confesión ... ante el informante, está más allá de toda duda razonable"), y el tribunal ya no podrá aceptar al informante como un procedimiento adecuado que puede utilizarse para lograr la condena de un acusado.
Un examen de las declaraciones del abogado defensor muestra que en sus intervenciones, el abogado defensor no presentó ningún detalle paralelo entre nuestro caso y el asunto tratado en el caso "Zadorov" (Caso de Delitos Graves 520/07 Estado de Israel contra Roman Zadorov), más allá de que en el caso "Zadorov" también se utilizó un informante (como hechos idénticos en la conversación con el informante, pruebas externas similares, la cuestión de la relación previa con el fallecido y motivos de asesinato, etc.), y en estas circunstancias no será posible relacionar el argumento del abogado defensor de manera sustantiva.