La versión del investigador Saban ante mí no fue contradicha y se consideró que sus palabras intentaron en la medida de lo posible presentar una representación verdadera, e incluso los hechos detallados por el Sr. Saban arriba no conducen a la invalidación de la acción de doblaje, ni siquiera se acercan a ella.
No es superfluo comentar más allá de lo que se requiere en esta etapa que en su enmienda no estamos tratando un incidente en el que Muhammad y el informante dijeran detalles preparados de peso, y en las circunstancias mencionadas, cuando no surge la cuestión de si de una forma u otra el informante transmitió a Muhammad detalles sobre hechos "prontos" que Muhammad posteriormente entregó a los investigadores o al informante, y la cuestión no surgió de dónde Muhammad sabía cómo dar a los investigadores este o aquel detalle. Si se hubiera preparado, no habría margen para dar peso real a las afirmaciones de la defensa sobre una sesión informativa doblada por el oficial investigador.
A la luz de lo anterior, parece que el argumento de la defensa sobre defectos en la operación del informante debe ser rechazado.
El segundo informante - En sus resúmenes orales y escritos, los abogados del acusado 1, los abogados Simon y Sadeh, argumentaron, entre otras cosas, que un segundo informante fue insertado en la celda de Mohammed, que el Estado ocultó hasta el final del juicio, cuando se trató de cientos de páginas investigativas del testigo principal Muhammad que no fueron reveladas. Según él, el Estado no puede afirmar que se presentó un certificado de confidencialidad respecto a la conversación con el segundo informante, y según él, la importancia de la no divulgación de las conversaciones con el segundo informante es que la fiscalía no creyó que la primera confesión al primer informante fuera suficiente, de lo contrario, ¿por qué necesitaban un informante adicional?
Según el abogado del acusado 1, el hecho de que el segundo informante estuviera oculto se debía a que la fiscalía quería impedir que se supiera que había un segundo informante, no por cosas que se dijeron o no se dijeron al informante, sino porque el Estado quería impedir que se conociera la existencia misma del informante porque creía que lo que se le dijo al primer informante no era suficiente.