Las mentiras del acusado 1 en el tribunal y una versión suprimida
Según el abogado del acusado 1, el acusado 1 dijo que en el tribunal tenía miedo de cooperar con la policía porque no quería incriminarse por un delito relacionado con drogas, y solo en su testimonio en el tribunal contó su versión de los hechos.
Según el abogado del acusado 1, las mentiras del acusado pueden constituir apoyo para las pruebas de la fiscalía, pero cuando el acusador no presentó pruebas suficientes para una condena, no hay margen para cubrir el vacío probatorio en la existencia de las mentiras del acusado.
El abogado del acusado remitió a la apelación penal 5582/09, Anonymous contra el Estado de Israel, donde se sostuvo, entre otras cosas, que "el pozo no está cubierto por su equipo y las mentiras del acusado no pueden sustituir la falta de pruebas suficientes por parte de la acusación."
De hecho, cuando la base probatoria contra un acusado es incompleta, no habrá margen para dar peso decisivo a las mentiras del acusado, ya que "la experiencia vital enseña que a veces uno reacciona de la misma manera (mintiendo – A.H.) incluso quien no ha pecado pero se encuentra angustiado por miedo a que no se confie en su negación del acto criminal atribuido, y entonces decide recurrir a explicaciones falsas." (Apelación Penal 8002/99 Eli Bachar contra el Estado de Israel, 56(1) 135).
El problema es que, en el caso del acusado 1, la base probatoria en su contra es real, a la luz de todo lo detallado anteriormente. La versión del acusado en el tribunal no era ordenada, no estaba clara, se contradecía a sí misma, contradecía la respuesta que dio en el tribunal y contradecía lo que los otros demandados y Muhammad proporcionaron. En estas circunstancias, sin duda será posible considerar las mentiras del acusado en el tribunal como mentiras que fortalecerán las pruebas en su contra, e incluso pueden considerarse como pruebas de apoyo, y solo algunos de los ejemplos existentes al respecto se presentarán a continuación: