Los argumentos de los solicitantes en sus resúmenes
- Al inicio de sus resúmenes, los solicitantes discuten los mayores deberes fiduciarios y fiduciarios que se aplican al socio general en sus relaciones con los socios limitados, los deberes de divulgación que le corresponden y el deber de no estar en conflicto de intereses.
- Según ellos, dado que una relación de confianza es la base sin la cual una sociedad no puede existir, una violación de confianza es suficiente para justificar la disolución de la sociedad, como se deduce de las disposiciones de los artículos 45(4) y 45(6) de la Ordenanza de Sociedades.
- En nuestro caso, se argumentó que cada uno de estos motivos es suficiente para justificar la aceptación de la solicitud, ya que el socio general no solo violó el contrato de la sociedad al embolsarse dinero a espaldas de los inversores en violación de las disposiciones del acuerdo, sino que también actuó en claro conflicto de intereses, al apropiarse en secreto para sí mismo no menos del 25% de los derechos sobre la propiedad.
- Según los solicitantes, se demostró que el Socio General tomó de los fondos de inversión de los socios limitados mediante la recaudación de comisiones de corretaje que les estaban ocultas retirándolos de los fondos transferidos a Alemania, que el Socio General aceptó "honorarios de éxito" disfrazados de "gastos de establecimiento", cuando en realidad existía una "comisión adicional de contratación", y que solo después de que el Demandado se viera obligado a presentar facturas en el marco del procedimiento, intentando eludir la información, quedó claro que también se habían tomado fondos adicionales a través de FM1 – acciones que constituyen una pérdida de confianza, lo que en sí mismo establece motivos para la disolución de la sociedad. y que la versión continua de falsedades no dejaba duda sobre una pérdida total de confianza en el demandado. Así, aunque en su respuesta a la solicitud de liquidación el demandado admitió que se había quedado con la suma de aproximadamente 378.000 € pero afirmó que estas eran legítimas "comisiones de éxito" según la cláusula 5.2 del acuerdo de sociedad, Yagil señaló en su interrogatorio que eran "comisiones de corretaje" o "comisiones de reclutamiento", mientras que Shoval las definió como "comisiones de éxito e iniciación", y Hermon las denominó "impuesto al emprendimiento". En cuanto al descubrimiento de la intención de tomar estas sumas, Yagil y Hermon argumentaron en sus testimonios por primera vez, y sin un documento documental ni testimonio de ningún destinatario, que aunque esto no estaba indicado en los documentos del acuerdo, se lo habrían informado "por correo electrónico o oralmente" por cualquiera de los socios limitados a los que le preguntara, e incluso se presentó correspondencia contradictoria. Posteriormente, los demandantes de la demandada afirmaron que las sumas que tomaron fueron inferiores a las que, según ellos, Mueller tomó ilegalmente.
- Según los solicitantes, también se demostró que el socio general recibió derechos sobre la propiedad a razón del 25% a espaldas de los inversores, en flagrante violación del deber de divulgación y confianza impuesto por la ley. Además, se demostró que la versión de la defensa del demandado en este asunto también era falsa y engañosa. Así, el demandado presentó a los inversores una declaración explícita de que el capital total requerido a los inversores es de 2.700.000 €, a cambio de tomar el 50% de la propiedad, mientras que el 50% restante permanece en manos de un socio local, responsable del mantenimiento continuo de la propiedad. Sin embargo, contrariamente a estas representaciones, quedó claro para los socios limitados que el socio local ha recibido y posee solo el 25% de los derechos sobre la propiedad, mientras que el 25% restante pertenece al socio común, todo ello sin que este invierta en la sociedad, y está claro que esto se hizo a costa de los socios limitados, que podrían haber recibido el 75% de los derechos sobre la propiedad. En este asunto también, se argumentó que los hechos no fueron negados por la demandada, quien admitió tanto que recibió el 25% de los derechos sobre la propiedad, tanto en el hecho de que no pagó por estos derechos como en el hecho de que ocultó estos hechos a los socios limitados, cuando la referencia específica a la parte del socio alemán "constituye una admisión por parte de una parte de que se trata de un asunto muy relevante".
- Además, se argumentó que la versión de la defensa del demandado en su respuesta a la moción de liquidación, según la cual tomar el 25% de los beneficios de la propiedad benefició a la "parte israelí", no solo es infundada en sí misma, sino que es un intento adicional de inducir a error al tribunal de que, en cualquier caso, estos son derechos de "beneficio" y no acciones que otorgan derechos de voto en la sociedad alemana o en la sociedad neerlandesa, de modo que la apropiación de los derechos sobre la propiedad que no fueron asignados al socio alemán al socio general constituye una derivación ilícita de un beneficio por parte de un fiduciario.
- Según los solicitantes, la nueva versión del Demandado de que este asunto no tiene nada que ver con los inversores no puede sostener el hecho de que no puede haber disputa que el Socio General debe ser transparente respecto a los beneficios que obtiene de la transacción, y en particular, dado que el Demandado consideró oportuno presentar a los inversores que está obligado a presentar información sobre el asunto a los inversores.
- Además, se argumentó que se había demostrado que el demandado, en su respuesta a la solicitud de liquidación, presentó una versión falsa respecto a las diferencias entre la cantidad de la inversión en la sociedad y la inversión en la sociedad alemana, a la luz de una declaración jurada complementaria que constituye una admisión por parte de una parte de otro incumplimiento grave de los deberes fiduciarios incrementados impuestos al demandado. Así, en la solicitud de liquidación se alegó que el socio general presentó a los solicitantes una representación según la cual se requeriría una inversión accionaria de ₪2,7 millones para recibir el 50% de los derechos sobre la propiedad, pero una revisión de los estados financieros de la sociedad reveló que la inversión total de todos los socios limitados en la sociedad ascendió a 21.516.485 NIS, lo que equivale a aproximadamente ₪5,18 millones. Por otro lado, resultó que, a pesar de la suma recaudada, solo se transfirieron unos 4 millones de euros a Alemania, por lo que hay una inexplicable brecha de unos 1,8 millones de euros. En este asunto también, el Demandado admitió los hechos, pero alegó que esta discrepancia se derivaba de "costes auxiliares de la transacción", incluyendo comisiones de éxito, gastos adicionales por impuesto de compra al tipo del 6,5%, valoraciones, comisiones bancarias, costes de diligencia debida, asesores fiscales, honorarios notariales y gastos legales, para los cuales el Demandado no presentó ni una sola referencia. Incluso después de que las decisiones judiciales le obligaran a presentar las facturas emitidas a la sociedad Pit3, solo presentó al expediente judicial las facturas emitidas a la empresa holandesa que no contienen ninguna mención de Pitt 3, sin ninguna mención de la "ruta completa" de la transferencia de dinero, y que son insuficientes para incluir en sus informes Pit3 sus "gastos de establecimiento" especiales.
- De hecho, en lugar de presentar recibos que probaban los pagos realizados por el demandado en Alemania, se adjuntaron recibos por sumas por un importe de 938.334 € que recibió como honorarios adicionales de éxito, de la empresa neerlandesa, que también fueron ocultadas a los inversores.
- Se argumentó que lo anterior no deja duda sobre la necesidad de disolver la sociedad y nombrar a un liquidador que controle los fondos en lugar del demandado. El Demandado demostró que no es digno de confianza, que oculta información material a los ojos de los socios limitados, que no duda en actuar en conflicto de intereses, perjudicando los intereses de los inversores, violando los deberes de transparencia y confianza, y robando de sus bolsillos para beneficio personal a sus espaldas.
- Según los solicitantes, la reclamación del demandado sobre el "enorme daño" que se causará como resultado del nombramiento de un liquidador es una "tormenta en un vaso de agua", ya que la sociedad israelí no es parte en absoluto en los procedimientos en Alemania, y en cualquier caso su liquidación no tendrá efecto sobre la continuación de los procedimientos en Alemania, ya que "el liquidador no debe sustituir a los abogados alemanes, y este no es el propósito de su nombramiento". Además, en la decisión del Tribunal de Apelaciones de Ámsterdam de fecha 20 de julio de 2023, que fue presentada al expediente junto con una traducción al hebreo conforme a la decisión del 17 de enero de 2024, se indicó que los responsables del demandado no cooperaban con el funcionario designado por él y, como resultado de sus acciones y omisiones, "vigilando FM1... Un escenario de bancarrota..."
- Finalmente, se argumentó que, a pesar de la presión ejercida por el Demandado sobre los demás socios limitados, solo seis socios (incluido Hermon) aceptaron firmar el texto de la objeción dictado por el Demandado, y eso además sin la declaración jurada requerida, mientras que, por otro lado, se presentaron 12 declaraciones juradas de socios adicionales en apoyo a la solicitud de liquidación, de modo que 37 de los 69 socios limitados de la sociedad apoyan la solicitud de liquidación y solo 6 se oponen.
Los argumentos de los demandados en sus resúmenes
- En sus resúmenes, los demandados alegan que la causa de la "pérdida de confianza" en la que se basa la solicitud no ha sido probada, entre otras cosas, porque la pérdida de confianza es una reclamación objetiva basada en fundamentos subjetivos y que la solicitud se basó en un único testimonio del solicitante 1, lo que no puede aliviar la carga de la pérdida de confianza por parte de todos los solicitantes.
- Según los demandados, en virtud del principio de buena fe que se aplica al uso de los derechos, es necesario examinar si no es posible bastarle con un remedio menos depredador y extremo que el remedio de liquidación, y que en nuestro caso los demandantes no se referían en absoluto a la posibilidad de utilizar un remedio menos extremo de una manera que atestigue la falta de buena fe. En nuestro caso, se argumentó que el remedio de liquidación y el nombramiento de un administrador judicial no solo serían inútiles, sino que solo empeorarían la situación de todas las partes implicadas, y especialmente de los propios solicitantes, con la excepción de Muller, que se beneficiaría de ella. Alternativamente, se argumentó que, incluso si el tribunal acepta los argumentos de los solicitantes, es posible con remedios menos depredadores, como la emisión de una orden que prohíba la disposición de los fondos recaudados por la venta de los bienes de la sociedad y/o recaudados de Müller, el depósito de los fondos en las arcas del tribunal o en una cuenta fiduciaria de los abogados de las partes, entre otros.
- Además, se argumentó que la cláusula 9.2 del contrato de sociedad estipula que solo se disolverá en los casos detallados en él, incluyendo la decisión del socio general de disolver la sociedad, cuando se emitirá una orden para disolver el socio común, el nombramiento de un administrador judicial sobre los activos del socio ordinario o si el socio general es declarado insolvente. En nuestro caso, se argumentó, ninguna de las condiciones establecidas en el acuerdo de sociedad en las que se basan los propios solicitantes se cumple y, dado que los solicitantes no tenían motivos para disolver la sociedad, y en particular porque las disposiciones de la Ordenanza de Sociedades son decisivas, por lo que debe respetarse el consentimiento de las partes detallado en el acuerdo. Según los demandados, está claro que la cláusula 9.2 del acuerdo de sociedad constituye una disposición explícita en el acuerdo, o al menos indica circunstancias claras que establezcan tal intención. Por lo tanto, y solo por esta razón, se argumentó, la solicitud principal debería ser rechazada.
- Según los Demandados, todo el presente procedimiento nació de un pecado, ya que los Demandantes presentaron un procedimiento conforme al Reglamento 54 del Reglamento de Procedimiento Civil 5779-2018 , en lugar de presentar una demanda civil legal, de una manera que violaba gravemente su derecho supraconstitucional a acceder a los tribunales de los Demandados. Se alegó que esto lo hicieron los solicitantes de forma consciente y deliberada, mientras la empresa y sus directivos estaban ocupados gestionando las reclamaciones inútiles de esos solicitantes (o al menos de algunos de ellos) en una solicitud de orden para abrir procedimientos bajo la Ley de Insolvencia, que fue rechazada mientras se cobraban los gastos a los solicitantes, así como en un recurso presentado ante el Tribunal Supremo.
- Los demandados además afirman que los demandantes y/o sus abogados mantienen contacto continuo y estrecho con Müller, quien les proporciona información falsa y es operado por él como un "títere con hilos", y respecto a quien se ha determinado que es un estafador que robó a las sociedades una cantidad aproximada de 11 millones de euros. Según los demandados, a pesar de que Müller, como se desprende de una serie de decisiones de tribunales judiciales en Alemania y los Países Bajos, es el infractor que perjudicó deliberadamente a las empresas propiedad de la empresa neerlandesa mientras explotaba ilegalmente su control, los demandantes y sus abogados actúan junto a él de una manera que plantea dudas sobre su limpieza, cuando el demandante declaró que se basó en declaraciones de sus abogados, no habló con Müller y no leyó las sentencias judiciales dictadas en su relación de esta manera.
- Según los demandados, estamos tratando de una sociedad limitada y no de una sociedad regular, y en su caso no hay callejón sin salida que impida a la sociedad avanzar en sus asuntos, y ocurre lo contrario: los asuntos de la sociedad son promovidos de forma vigorosa y exitosa por el socio general, y "en las restricciones comerciales, queda cobrar los fondos que Mueller robó y que ya ha estado obligado a pagar a la sociedad". Los demandados argumentan además que existe una diferencia abismal entre una sociedad "regular" y una sociedad limitada, como en su caso, de una manera que degrada todas las reclamaciones de los solicitantes, ya que en una sociedad limitada no puede haber ningún estancamiento dado que todas las decisiones de gestión están en manos de una sola parte: el socio general. Según los demandados, de acuerdo con la jurisprudencia, para que el tribunal pueda utilizar un recurso tan excepcional y extremo, deben demostrarse dos condiciones acumulativas. Primero, porque la relación de confianza se ha visto dañada; y segundo, que las acciones de la pareja son incompatibles con sus deberes como socio. Alternativamente, la jurisprudencia determinó que es necesario demostrar otras tres condiciones acumulativas, a saber, que existe un peligro para los activos de la sociedad, que el socio se comportó inapropiadamente y que el peligro para los activos de la sociedad se debe a un comportamiento inapropiado del socio. En su caso, se argumentó, estamos tratando de una desconfianza artificial derivada del hecho de que los solicitantes actúan como el brazo largo de Müller y se alimentan de las palabras de su marido. En cualquier caso, se argumentó que no se demostró que "las acciones del socio sean incompatibles con sus deberes como socio". Por tanto, se argumentó que la principal disputa, según los propios solicitantes, es que según ellos, MHR no tenía derecho a cobrar comisiones y/o gastos y/o honorarios de éxito tal como realmente recaudaba. Por otro lado, según la demandada, todas sus acciones como socia general fueron abiertas, conocidas y transparentes, tanto de antemano como durante todo el proceso, y el socio general también tenía derecho a cobrar todas las sumas que él recaudara. Los Demandados argumentan además que los Demandantes no reclamaron ni declararon que si hubieran conocido de antemano cada una de sus reclamaciones artificiales actuales, no habrían celebrado el acuerdo de sociedad en primer lugar, y que una reclamación por pérdida de confianza en las relaciones de sociedad se compara con una reclamación de incumplimiento fundamental a nivel contractual, o al menos una reclamación de tergiversación, de modo que los Demandantes deberían haber reclamado y declarado que si hubieran sabido antes de firmar el acuerdo de sociedad, lo que reclaman solo se les habría descubierto retroactivamente, Entonces no habrían entrado en una sociedad en primer lugar.
- Sobre la base de lo anterior, se argumentó que, como mucho, estamos tratando con una disputa financiera relativamente marginal en cuanto a su alcance, en relación con la recaudación de comisiones por parte de la empresa, y está claro que tal disputa honesta no satisface la segunda condición acumulativa según la cual las acciones del socio son incompatibles con sus deudas.
- Se argumentó que la segunda alternativa determinada en la jurisprudencia tampoco existe en su caso, ya que no se ha demostrado que exista un comportamiento inapropiado por parte de la sociedad (ya que se ha demostrado que los daños causados a la sociedad fueron consecuencia de la acción perdida de Muller), dado que no se ha demostrado que exista peligro para los activos de la sociedad, y a la luz de lo anterior, no es necesario examinar la tercera condición acumulativa para una conexión causal entre la conducta inapropiada y el peligro para los activos de la sociedad.
- Según los Demandados, los Demandantes basaron su argumento en una serie de sentencias que no son relevantes para nuestro caso, ya que tratan con empresas o sociedades que han llegado a un punto muerto, lo cual no ocurre en nuestro caso.
- En el fondo, se argumentó que no tiene sentido disolver la sociedad ya que la propiedad ya ha sido vendida y solo queda devolver los fondos que Muller robó para que el nombramiento de un liquidador cause un daño tremendo, especialmente a los solicitantes.
- Según los demandados, la propiedad de la sociedad alemana fue comprada por unos 12 millones de euros y vendida a un tercero por unos 18 millones de euros, mientras que "Müller robó 6,5 millones de euros y, como resultado, los fondos no pueden distribuirse a los solicitantes." Se argumentó que los demandantes eligieron no testificar con Patrick Mueller, ni le pidieron que testificara en una conferencia visual, y que su abstención de testificar hasta que su testimonio pudiera haber sido relevante, establece una presunción de que, si hubiera testificado, su testimonio habría actuado en su contra. Por lo tanto, los demandados afirman que su versión no fue contradicha.
- En esta situación, se argumentó, no está claro qué beneficio supondría la disolución de la sociedad para que se requiriera que un funcionario designado continuara el compromiso con los abogados alemanes que actúan en nombre de la sociedad y que cobrara los fondos de Mueller. Según los demandados, esto necesariamente provocará un retraso significativo en el avance de los asuntos de la sociedad y costes elevados e innecesarios, que son incompatibles con los intereses de todos los implicados. Según la postura de los demandados, en ausencia de beneficio para la disolución, la presentación de la solicitud de disolución de la sociedad constituye un ejercicio de mala fe de un derecho legal suficiente para rechazar la solicitud.
- Según los Demandados, la reclamación de censura presentada por los Demandantes es artificial. Los solicitantes se quejan de la supuesta expropiación ilegal de honorarios y/o gastos y/o tasas de éxito, y basándose en ello alegan falta de confianza, pero que se trata de una disputa legal clásica que debe resolverse durante el proceso adecuado, y que en cualquier caso no confiere el derecho a disolver la sociedad. Así, por ejemplo, en la solicitud principal, los solicitantes afirmaron que supuestamente se les prometió un retorno fijo del 10% anual, pero se demostró que tal compromiso nunca se dio en su parte, sino que, por el contrario, se les expusieron todos los riesgos implicados en invertir en el extranjero, hasta que abandonaron esta reclamación.
- Se argumentó que, según los resúmenes de los solicitantes, la mayoría de sus reclamaciones se refieren al hecho de que la Compañía recaudó, según ellos, comisiones y/o honorarios de éxito supuestamente de forma ilegal y ocultándolas a los solicitantes, pero que las palabras fueron escritas en Rachel, tu pequeña hija, en la cláusula 5.2 del Acuerdo de Sociedad, y según el testimonio de Yagil, un inversor que le acosó de alguna manera en el acuerdo, recibió respuestas detalladas y completas de los representantes de la empresa, y que una disputa marginal sobre su alcance relativo respecto al importe de los gastos puede constituir como mucho motivo para presentar una reclamación financiera adecuada y esto no constituye motivos suficientes para un alivio Una disolución tan inusual y extrema de una sociedad.
- Según los demandados, el uso de la retórica de "robo de fondos de inversión" pretende crear un "drama colorido", con la esperanza de que, por ello, el tribunal tenga la impresión de que es necesaria una solución tan drástica para la disolución de una sociedad y el nombramiento de un administrador judicial. Además, dado que se trata de una reclamación de fraude, los solicitantes tienen una carga de prueba aumentada, que no cumplieron.
- En cuanto a la afirmación de que los gastos de corretaje determinados en Rachel, su hija pequeña en la cláusula 5.2 del acuerdo de sociedad, son supuestamente "gastos pagados a terceros", se argumentó que esta es una suposición vaga y suprimida por parte de los solicitantes, que, a la luz de la debilidad de sus reclamaciones, han hecho una nueva invención. En cualquier caso, se argumentó que este argumento solo se hizo en los resúmenes y constituye una ampliación de un frente prohibido.
- Según los demandados, "falta de confianza" no es una palabra mágica para la cual se pueda ordenar un remedio tan excepcional y extremo de disolución de una sociedad y que este remedio causaría enormes daños desde el principio; la persona que estuvo en contacto con Müller es la demandada a través de sus gestores, son quienes conocen el asunto de principio a fin y los únicos que pueden testificar en el proceso legal en Alemania cuando los demandantes y sus abogados están en un conflicto de intereses inherente debido a su cooperación con Müller. Además, se argumentó que, aunque la ISA de los solicitantes retiró esta petición, el hecho de que los solicitantes se atrevieran a solicitar el nombramiento de un abogado de la oficina de su abogado como administrador judicial solo demuestra que no existen razones reales para la solicitud.
- Finalmente, se argumentó que la relación del demandado con Muller no es de interés de los demandantes y que no puede discutirse que a los demandantes se les prometió el 50% de los derechos que se recibirían por la venta de la propiedad, y por tanto no se realizó ningún cambio, y en cualquier caso, no se causó ningún daño a los demandantes.
- Además, se argumentó en este contexto que, aunque el hecho de que la empresa tenga derecho a recibir el 25% de los beneficios de la propiedad, si los hay, no le otorga derechos de voto excedentes, el hecho de que la empresa también deba beneficiarse de la llegada de los fondos a Israel constituye una prueba concluyente de que la empresa y los solicitantes están del mismo lado y tienen un claro interés común. En este asunto también, se argumentó que, como mucho, la reclamación puede reflejar una reclamación financiera, lo que no conduce a la disolución de la sociedad, y mucho menos en la fase actual en la que la propiedad ya ha sido vendida y solo queda cobrar los fondos de Muller.
Los argumentos de los solicitantes en los resúmenes de réplica en su favor
- En los resúmenes de la respuesta en su nombre, los Demandantes argumentaron que, en ausencia de una respuesta sustantiva a las reclamaciones de los Demandantes, el Demandado eligió atacar a los Demandantes y a su agente alegando que los Demandantes son "títeres" de Mueller que "les alimentan con información falsa", pero a partir de los resúmenes de los Demandados no es posible aclarar qué es esa "información falsa" o "sesgada y engañosa", y con razón, ya que los hechos y documentos recibidos de Mueller, que causaron la pérdida de confianza y sirvieron de base para la solicitud de liquidación, no fueron negados por el demandado, y resultaron ser verdaderos, fiables y precisos.
- Según los solicitantes, en la sentencia del Tribunal de Apelaciones de los Países Bajos del 6 de diciembre de 2023, que se emitió tras la presentación de los resúmenes de los demandantes en este caso, se tomaron determinaciones muy serias contra el demandado y sus funcionarios, según las cuales pusieron en riesgo a la sociedad en quiebra y actuaron a expensas de los inversores, lo cual es más relevante y severo que las sentencias dictadas contra Mol en las sentencias dictadas por el demandado.
- Según los Demandantes, no hay base para el argumento de los Demandados de que una declaración jurada no sea suficiente, los artículos 45(4) y 45(6) de la Ordenanza de Sociedades no establecen la obligación de probar una pérdida subjetiva de confianza por parte de cada uno de los miembros de la Sociedad, y dado que no hay disputa en que todos los socios recibieron la solicitud de liquidación del Solicitante y la declaración jurada del Solicitante, por lo que lo conocían y lo conocían bien. En cualquier caso, se argumentó que el argumento debería ser rechazado porque es una ampliación de un frente prohibido.
- Según los solicitantes, no existe base para la reclamación de los demandados respecto a la necesidad de testificar a favor de Müller, ya que el demandado no niega el contenido de lo que Müller les dio respecto a ninguno de los tres elementos fácticos que componen la solicitud de liquidación —las comisiones de corretaje que recaudó y su alcance, los derechos recibidos sobre la propiedad y el alcance de los fondos transferidos a la sociedad alemana como préstamo— y, por tanto, no hubo necesidad de que Müller testificara.
- Según los solicitantes, no existe base para la afirmación del demandado de que los artículos 45(4) y 45(6) de la Ordenanza de Sociedades se apliquen solo en caso de un "callejón sin salida" y nunca se aplican a una sociedad limitada en la que solo el socio general toma decisiones. En cualquier caso, se argumentó, la solicitud de liquidación también se basa en el artículo 45(6) de la Ley, que es una cláusula de cesto que deja al tribunal una amplia discreción y por la cual el tribunal está facultado para ordenar la disolución siempre que surjan circunstancias que, en opinión del tribunal, conviertan la disolución de la sociedad en un acto de justicia y honestidad. Este es un remedio justo, y no se debe atar a los tribunales de conceder un alivio de liquidación cuando un socio general robó y ocultó a los socios limitados, así como la empresa no puede estar condicionada a actuar de buena fe. Según los solicitantes, este argumento debería ser rechazado aunque sea una extensión de la fachada.
- Según los solicitantes, no hay base para la afirmación del demandado de que, de acuerdo con la jurisprudencia, existen condiciones acumulativas para la liquidación y, en cualquier caso, estas condiciones se cumplen en nuestro caso. No hay base para afirmar que el acuerdo previó una situación de problemas y dejó la discreción en manos del socio general, ya que este argumento es relevante para la gestión en curso ordinario de la empresa, pero no en caso de robo y violación de confianza.
- Los Demandantes argumentan que el argumento debe ser desestimado como si no se hubiera demostrado que, si los Demandantes hubieran sabido del dinero que el Demandado les robó, no habrían celebrado un acuerdo, "como un mendigo que robó dinero del bolsillo de una determinada persona", quien afirma que si hubiera preguntado al Demandante, habría respondido afirmativamente, cuando la secuencia real de los hechos, la toma unilateral de fondos mientras los disfrazan y ocultan continúa, está en la puerta del Demandado. Añaden que la solicitud de liquidación no trata sobre el dinero procedente de la venta de la propiedad que el demandado afirma que fue transferido "fraudulentamente" por Mueller a otra sociedad controlada por el demandado, sino con los fondos de inversión indiscutibles que llegaron al bolsillo del demandado desde el primer día de la inversión, o no hay explicación para su desaparición.
- En cuanto a la alegación de que, si se nombra un liquidador, todo lo que tendrá que hacer es continuar el contrato con los abogados alemanes que actúan en nombre de la sociedad y actuar para cobrar los fondos de Müller, se argumentó que la continuación del contrato con los abogados alemanes no implica una experiencia empresarial especial y que cualquier liquidador podrá llevarlo a cabo, mientras que su papel también incluirá exámenes e investigaciones relacionadas con las enormes sumas que desaparecieron de la sociedad durante el periodo de gestión por parte del demandado y las sumas excedentes que este último aceptó. Sin su nombramiento, no será posible devolver el robo, ya que la demandada ciertamente no actuará para demandar por sí misma.
Discusión y decisión
- El artículo 45 de la Ordenanza de Sociedades trata sobre la "liquidación por el tribunal" (en contraste con la "disolución de la sociedad por sí misma o por un socio", que trata el artículo 41 de la Ordenanza) e instruye que:
"El tribunal puede, a petición de un socio, ordenar la disolución de la sociedad en uno de los siguientes casos: