Cancelación por opresión:
- Otra disputa que se ha abandonado entre las partes se refiere a si se puede probar que el fallecido firmó un acuerdo de donación, si el fallecido celebró un acuerdo de donación debido a la explotación de la angustia o debilidad del fallecido, y en circunstancias que den lugar a motivos por parte del heredero del fallecido, para cancelar el acuerdo por opresión.
El artículo 18 de la Ley de Contratos (Parte General), 5733-1973 (en adelante: "la Ley de Contratos"), que trata de la cancelación de un acuerdo por opresión, establece:
"Una persona que haya celebrado un contrato debido a la explotación por parte de la otra parte u otra parte en su nombre, aprovechándose de la angustia del contratista, su debilidad mental o física o su falta de experiencia, y que los términos del contrato sean irrazonablemente peores de lo habitual, podrá cancelar el contrato."
La causa de la opresión se basa en tres pilares:
- El estado de los oprimidos;
- el comportamiento del opresor;
III. Los términos del contrato creado como resultado de la explotación son irrazonablemente peores de lo habitual.
(Ver: Apelación Civil 2041/05 Makhkashvili contra Mikhakashvili [publicado en Nevo, 19 de noviembre de 2007] en adelante: "El caso Makhkashvili").
- En el caso de Makhakashvili, se dictaminó que los elementos mencionados están entrelazados, y existe una interdependencia entre ellos en el sentido de que cuanto más claramente exista uno de los elementos, más se inclinará la balanza hacia la conclusión de que los otros elementos existen (véase también: Apelación Civil 403/80 Sassi contra Kikaon, IsrSC 36(1) 762, 769 (1981)). El tercer elemento, en relación con la irracionalidad de los términos del acuerdo, es un elemento objetivo y requiere aclaración de qué es "aceptable" y qué es una "medida irrazonable" (véase: el caso Mahakkashvil, supra, en el párrafo 13). Surge la pregunta: ¿cómo examinas la base de una transacción de donación? La opinión del profesor Friedman es que, en transacciones de donaciones de considerable tamaño, el tercer elemento existe por sí solo (véase: D. Friedman y N. Cohen Contratos (Vol. 2, 1992, p. 1003). Sin embargo, diferentes estudiosos discrepaban sobre la cuestión de si es posible examinar una transacción de donación con gafas Artículo 18 de la Ley de Contratos. En el caso Makhakashvili, se sostuvo que las disposiciones de la cláusula pueden aplicarse a acuerdos de este tipo 18 a la Ley de Contratos, cuando en tal caso el "La carga de la prueba, si no la carga de la persuasión...Para demostrar que, a pesar de la misma cifra inicial, sigue en el caso concreto en cuestión, las condiciones son razonables".
- Antes de la promulgación de La Ley de Contratos La doctrina de la "influencia injusta" dominaba la cúpula (Influencia indebida) que fue absorbida por nuestro sistema legal a partir del common law. Sin embargo, el uso de este fundamento fue suspendido en el contexto contractual con la promulgación de la La Ley de Contratos (hasta la sentencia Eden Hotel, a la que nos referiremos más adelante), aunque esta doctrina sigue teniendo un lugar firme en el derecho israelí, como en las disposiciones de la Artículo 30 de la Ley de Herencias, 5725-1965, que establece que un testamento hecho por influencia injusta es nulo y sin efecto (véase: Makhkashvili, párrafo 4 de la opinión del Honorable Vicepresidente Rivlin).
Esta doctrina puede ofrecer ventajas considerables a un litigante que busca impugnar una acción legal cometida por una persona que padece una discapacidad médica o cognitiva, como una reclamación de la aplicación de una presunción de influencia injusta, en ciertas circunstancias (para la presunción de influencia desleal en todos los asuntos relacionados con la firma de un testamento, véase: Additional Civil Hearing 1516/95 Marom v. Attorney General, IsrSC 52(2) 813 (1998)). Aunque la jurisprudencia sostuvo que las circunstancias sospechosas no son suficientes para demostrar la influencia desleal, para demostrar las circunstancias que establecen la presunción, la evidencia circunstancial es suficiente, y por tanto la carga de la persuasión recae en el beneficiario del testamento para que aporte pruebas de que no hubo influencia desleal (véase: Civil Appeal Authority 617/08 Eden Hotel Nahariya contra Kessel [publicado en Nevo][21.9.2014], en adelante: "el caso Eden Hotel").
- Como se mencionó, tras la promulgación de la La Ley de Contratos Las sentencias se centraron en las condiciones prescritas En la sección 18 de la Ley de Contratos. Sin embargo, en el caso Eden Hotel, el Tribunal Supremo discutió la doctrina de la influencia desleal en un contexto contractual, al dictaminar que "No hay impedimento para aplicar, en los casos apropiados (y sujeto al cumplimiento de las condiciones requeridas), la presunción de existencia de una influencia desleal, a sus implicaciones a nivel probatorio, cuando tratamos de contratos de consumo basados en una relación de confianza o dependencia especial (Incluyendo: Acuerdos de Vida Asistida), En particular, en circunstancias en las que el "consumidor" - el "afectado" - ha fallecido."
El Tribunal Supremo consideró los motivos de explotación de la disolución, en el contexto de un contrato de consumo, como un canal de importación adecuado para las leyes de influencia desleal, y también los aplicó a las relaciones contractuales tras la entrada en vigor de la Ley de Contratos . En mi humilde opinión, la misma lógica puede aplicarse a los acuerdos de donación entre familiares que han demostrado que en el momento de dar el regalo existía una dependencia especial, y que quien lo daba era una persona mayor y agotada, especialmente cuando fallecía quien lo daba el regalo. Así, antes de la promulgación de la Ley de Contratos, se discutió un caso en el que un hombre de 80 años, enfermo y postrado en cama, redactó un poder notarial en el que confirmaba que había vendido sus tierras a su sobrino. En ese caso se demostró que un año antes de firmar el poder notarial, el fallecido fue sacado de su casa, donde su esposa e hijas fueron arrastradas en secreto, y trasladado a la casa de su hermano, donde fue retenido aislado del resto de la familia. En ese caso, se sostuvo que los documentos fueron firmados bajo influencia injusta (véase: Civil Appeal 66/64 Ghanem contra Ghanem, IsrSC 18(2) 553 (1964)).