Otras Solicitudes Municipales 423/75 Ben Nun contra Richter, IsrSC 31(1) 372 (1976) Un testamento fue invalidado por dos razones: primero, porque el testador firmó un testamento en un idioma en el que no hablaba (por la misma base no se probó que el acuerdo de donación se leyera al fallecido); segundo, por las circunstancias que rodearon el caso, la existencia de la dependencia del testador respecto al beneficiario, que fue tan completa y exhaustiva que se puede suponer que se negó el libre albedrío del testador. De manera similar, en otras solicitudes municipales 562/85 Ehrenstein contra Raz, IsrSC 42(2) 418 (1988) (en adelante: "el caso Ehrenstein"), el testamento de una anciana sin hijos fue invalidado alegando que había firmado un testamento en el que los testigos declaraban que ella había leído el testamento y es dudoso que supiera leerlo. También se sostuvo en el mismo asunto que las circunstancias que rodean el caso indican una dependencia fundamental del beneficiario. En el Caso Civil (Distrito de Tel Aviv) 1781/88 Rechtman contra Haklai, IsrSC 5751(1) 182 (1991), el juez Ben Yair invalidó un poder notarial otorgado por una persona mayor que padecía una enfermedad avanzada y dependía completamente de la persona en cuyo domicilio residía.
La línea de conexión entre las distintas sentencias citadas anteriormente es que el acreedor, una persona mayor y exhausta, dependía total y fundamentalmente del beneficiario. Esta situación tiene una brecha de poder incorporada. Las condiciones para aplicar la presunción de influencia injusta al firmar testamentos son tangenciales a las situaciones de celebración de acuerdos, teniendo en cuenta que ambos tratan sobre el testamento del acreedor. En el caso Makhakashvili, el Tribunal Supremo eligió una técnica diferente en el contexto contractual, por la cual, si se demuestra claramente la dependencia absoluta, esto aliviará la carga requerida respecto a las otras condiciones y conducirá a la conclusión de que se cumplen las demás condiciones.
- En el caso del Hotel Eden, el Honorable Juez Melcer enumeró las pruebas con el propósito de probar una relación de dependencia, que tienen el poder de establecer la presunción de influencia injusta. Estas pruebas pueden ser utilizadas por el tribunal para debatir la causa de la acción, en relación con la cuestión de si existe una dependencia fundamental y absoluta entre el acreedor y el beneficiario. Aquí están las pruebas:
- La prueba de independencia trata la cuestión de si, durante el periodo en que se ejerció la influencia injusta, el "titular" era física y intelectualmente cognitivo-independiente, y en qué medida.
- La Prueba de Asistencia - ¿Se refiere a la cuestión de si la relación existente entre el beneficiario y el "acreedor" se basaba en la prestación de la asistencia que el "acreedor" necesitaba? - Si fue el "beneficiario" quien ayudó al "beneficiario" a superar sus dificultades y limitaciones, el tribunal tenderá a determinar que el "beneficiario" dependía del beneficiario. De particular importancia, en este sentido, es la cuestión de si el beneficiario fue el único que ayudó al "acreedor" en todas sus necesidades, o si el "acreedor" también fue asistido por otros.
- La prueba de la relación de "derecho" con otros se refiere a la cuestión de si y en qué medida el "titular" estaba conectado con las relaciones con otros. Si queda claro que durante el periodo relevante el "titular" estuvo desvinculado de otras personas, o que sus relaciones con otros fueron mínimas (y en este sentido no importa si esto derivó de la conducta del "beneficiario", la conducta de otros o circunstancias relacionadas con la situación objetiva del "titular"), se reforzará la suposición de que el "titular" dependía realmente del beneficiario.
- La prueba de las circunstancias para redactar el documento de calificación: Es posible que la implicación del "beneficiario" constituya una prueba prima facie de influencia injusta sobre el "acreedor", o, al menos, una consideración relevante para establecer la presunción de la existencia de dicha influencia sobre él.
- Además de las pruebas auxiliares mencionadas, se estableció en la jurisprudencia una prueba auxiliar adicional, que puede denominarse "prueba de asesoramiento" y se relaciona con la cuestión de si el "calificador" goza de asesoramiento jurídico independiente e independiente al redactar el documento de calificación.
Del general al individuo:
- Tras considerar los argumentos de las partes y las pruebas presentadas en este asunto, he llegado a la conclusión de que las condiciones para la existencia de la causa de la opresión están cristalizadas y, por tanto, el demandado-heredero del fallecido tiene derecho a rescindir el acuerdo conforme a este fundamento. La evidencia lleva a la conclusión de que existía una dependencia integral y exhaustiva entre el fallecido y el demandante y el difunto Yaffa z"l, lo que puede suponerse que se negó la voluntad libre del fallecido.
Condición de salud del fallecido - dependencia del demandante:
- Por razones reservadas a las partes, ninguna de ellas adjuntó los documentos médicos del fallecido a su prueba, salvo un certificado médico que la demandante adjuntó, que abordaremos a continuación. Aunque la demandada adjuntó documentación médica a la declaración de demanda, por razones que le corresponden a ella, no consideró oportuno adjuntarlas a las pruebas en su nombre. También supongo que esto se hizo de buena fe debido a un error procesal por parte de la acusada o de su abogado.
Sin embargo, no existe disputa entre las partes en que, en el momento de la supuesta firma del acuerdo de donación, el estado físico de la fallecida era precario, confinada a la cama y no era una mujer independiente. La disputa entre las partes, según los escritos y declaraciones juradas, es si el fallecido estaba mental y cognitivamente lúcido, mientras que la declaración de la defensa afirmaba que el fallecido era demente. El demandante alegó que el fallecido estaba lúcido. Según el testimonio de la demandante, la fallecida no podía moverse por sí misma y necesitaba asistencia completa en todas las operaciones. Así, el demandante testificó que el difunto Yaffe estaba dupando al fallecido sobre la cama (p. 33, s. 16). Desde aquí, la fallecida fue confinada a su cama. Además, si el fallecido tuviera que ser trasladado fuera de la casa, esto implicaría llamar a una ambulancia. La demandante declaró que la llevaría a pasear por el barrio de Hadar (el lugar al que le gustaba ir) y que, para ello, la llevaría en ambulancia (pp. 34, 28-32). El demandante además afirmó que la llevaba dos veces por semana a Herzl Street (barrio de Hadar) en ambulancia (pp. 34, 37). La hermana del demandante, la señora Elinor Atar, testificó que la difunta Yaffe llevaba a la fallecida al Hospital Rambam para su tratamiento con la ayuda de una ambulancia, pero no recuerda cuántas veces necesitó tratamiento allí (pp. 75, 11-19). De manera similar, la acusada declaró que cuando la fallecida salió de su casa, llamó a una ambulancia y el médico decidió evacuarla al Hospital Rambam (p. 59). Para poder llevarla a Israel, el demandado declaró que la demandante la envió a un médico a Londres para acompañarla en el vuelo a Israel debido a su compleja condición (pp. 58, párrafos 1-9). En cuanto al estado de la fallecida cuando llegó a Israel, la acusada declaró (en las p. 54, 33 - en las páginas 55, 4) que su madre era diabética, no podía caminar sobre las piernas y, como resultado, se desarrollaron úlceras por presión tras estar acostada durante mucho tiempo, el estado de sus pulmones no era normal y, tras las pruebas que se sometió, le diagnosticaron demencia.