No corregir las deficiencias especificadas en la cláusula 9 del acuerdo
- En el marco de la cláusula 9 del acuerdo, el demandante renunció a cualquier reclamación por defecto o incompatibilidad respecto al peluquero, siempre que el demandado corrija tres defectos antes del 20 de abril de 2022: reparar la ventilación, colocar la tubería del aire acondicionado y reemplazar la tubería y el grifo antiguos de la ducha por nuevos.
No hay disputa de que el demandado no modificó lo que debía ser modificado en la fecha especificada de los acuerdos (testimonio de Shilon, pp. 60, párrafos 1-2; p. 70, párrafos 4-5).
- El demandado realizó una reparación en el aire acondicionado y la rejilla el 31 de mayo de 2022 (párrafo 28 de la declaración jurada de Shilon; párrafo 27 de la declaración jurada de Efrati; pp. 308-310 de las declaraciones juradas del demandado). Sin embargo, el demandante declaró, un testimonio respaldado por correspondencia en tiempo real, que no fue ocultada, que a pesar de las correcciones, Honta no funcionó. El testimonio del demandante de que la tubería de la ducha fue reemplazada solo durante el mes de agosto, mientras que el grifo no fue reemplazado en absoluto, no fue contradicho (párrafo 14 de la declaración jurada del demandante; Apéndice 14 de la declaración jurada del demandante).
- Así, a partir de las pruebas se puede determinar que el demandado incumplió su obligación contractual de corregir los defectos mencionados en la cláusula 9 del acuerdo.
Obras de renovación
- No hay disputa en que durante los meses de abril a junio se realizaron obras de renovación en la tienda (testimonio de Efrati, p. 36, 26). La demandante afirma que las obras de renovación continuaron hasta agosto, y que me fue posible aceptar su versión, que se apoya en el testimonio de Sophie (que no fue oculto) y en la correspondencia y fotografías en tiempo real (Apéndices 12-15 a la declaración jurada de la demandante; párrafo 6 de la declaración jurada final).
- Sophie testificó sobre la dificultad de gestionar la barbería junto con las obras de renovación, que duraron varios meses. Sophie declaró que esto dificultaba el funcionamiento adecuado de la barbería, tanto por los obstáculos que se ponían en el camino hacia la barbería como por los ruidos que asustaban a los perros. Las obras de renovación también provocaron que la rama se inundara con ratas y que cayera polvo y pintura en la zona que conducía a la barbería. Sophie declaró que, debido al polvo en el suelo, la demandante tuvo que recoger a los perros para que no se ensuciaran tras el tratamiento (pp. 3, 3-5 y 14). Sophie declaró que el demandante intentó seguir trabajando a pesar de los obstáculos que suponía la obra; Sin embargo, desde la fecha del derrumbe del cuadrado desde el techo de la barbería hacia la bañera como resultado de una fuga de agua, el demandante dejó de trabajar, porque las fugas de agua a la barbería continuaron hasta agosto y provocaron que la barbería inundara y mojara el equipo de tal manera que no era posible entrar en la barbería (párrafos 6-8 de la declaración jurada final; Apéndice J2 a la declaración jurada del demandante; Apéndice H a la declaración jurada del demandante; Apéndice J a la declaración jurada del demandante; ibid., en las páginas 3, 24-27 y en las págs. 4, párrafo 17). Este es un testigo fiable y objetivo que no tiene interés en el resultado de la demanda. Encontré su testimonio fiable, coherente y coherente con lo que se indicaba en la declaración jurada. Así, basándose en su testimonio, que, como se ha dicho, está respaldado por pruebas en tiempo real, se puede determinar que las obras de renovación crearon una dificultad real para la continuidad de la actividad de la barbería, y que la decisión del demandante de no operarla durante la obra no es una decisión irrazonable.
- Añadiré que la dificultad para continuar con el funcionamiento regular de la barbería surge claramente, como admite un litigante, de los acuerdos entre las partes durante el mes de agosto de 2022.
Los acuerdos de agosto de 2022 y las violaciones del demandado
- Tras la dificultad para continuar la actividad de la barbería junto con las obras de renovación, la demandante, a través de su abogado, envió una carta de advertencia sobre el incumplimiento del acuerdo el 2 de agosto de 2022 (Apéndice 11 de la declaración jurada de la demandante). Tras el diálogo y las negociaciones, las partes alcanzaron principios acordados que se pusieron por escrito y recibieron la aprobación de Shilon el 21 de agosto de 2022. De acuerdo con estos principios, se acordó lo siguiente:
- La peluquería existente y el acceso a ella estarán cualificados para trabajar hasta el 22 de agosto de 2022, incluyendo el techo y sin filtraciones ni rejillas;
- En dos semanas, se construirá una nueva peluquería;
- Se acordó que los planos de la barbería serían comunicados a la demandante y que la demandada tendría en cuenta sus comentarios sobre el diseño de la barbería;
- Si la nueva barbería no se construye durante las dos semanas, el demandante seguirá trabajando en la barbería existente pero no pagará el alquiler hasta que se traslade a la nueva barbería;
- También se acordó que el demandante tiene derecho a un reembolso del alquiler por el periodo de abril a agosto.
Así, estos acuerdos, y en particular el acuerdo de que el demandante tiene derecho a un reembolso del alquiler por el periodo desde el inicio del contrato hasta agosto, que no era posible operar la barbería de manera razonable y continua.
- El demandado argumentó que los acuerdos del 21 de agosto de 2022 no debían suspenderse porque las partes alcanzaron acuerdos posteriormente, el 29 de agosto de 2022, que constituyen los únicos acuerdos vinculantes (en adelante: los "Acuerdos Tardíos"). Por lo tanto, y a la luz del lenguaje de los acuerdos posteriores, el demandado nunca se comprometió a involucrar al demandante en la planificación y diseño de la barbería (párrafos 31-32 de los resúmenes del demandado). Este argumento, que contradice por completo la aprobación de Shilon, no debería ser aceptado. En respuesta al correo electrónico del abogado de la parte demandante fechado el 21 de agosto de 2022, Shilon respondió "aceptable y aprobado" (mensaje fechado el 21 de agosto de 2022 a las 12:59, Apéndice XI1 arriba). Este es un acuerdo claro y explícito que me fue puesto por escrito.
- Estos acuerdos tampoco se cumplieron a tiempo.
Incluso si sigo la postura del demandado de que el techo estuvo parcialmente dispuesto hasta la construcción de la nueva barbería y, por tanto, cumplió su obligación; Por tanto, no hay disputa de que el Honta no se organizó antes de la fecha indicada (mensaje de correo electrónico de Shilon del 24 de agosto de 2022, Apéndice 14 a la declaración jurada del demandante).
- Tras una discusión adicional entre las partes, las partes llegaron a un acuerdo tardío, fechado el 29 de agosto de 2022, que establecía que el demandante no trabajaría en la barbería existente hasta que la nueva barbería estuviera preparada el 7 de septiembre de 2022. Además, se acordó que el demandante recibiría un reembolso de tres meses de alquiler (Apéndice 15). Como anunció Shilon, no hubo cambios en el calendario para la construcción de la barbería, pero en cuanto los hagan, actualizará. Estos acuerdos no cancelaron los anteriores. Como puede verse en el lenguaje de los acuerdos posteriores, llegaron a adaptar los acuerdos anteriores al retraso que se produjo en la construcción de la nueva barbería, pero ni ellos ni las partes declararon en tiempo real que tenían la intención de cancelar los acuerdos anteriores.
- No hay disputa de que la nueva barbería no se abrió en la fecha prevista (Apéndice 11; párrafo 53 de la declaración jurada de Shilon). Los planos de la barbería tampoco se comunicaron al demandante. Como se indicó anteriormente, el 27 de noviembre de 2022, el demandante notificó al demandado la cancelación del acuerdo.
- El demandado alega que fue el demandante quien actuó de mala fe al no operar la barbería original a pesar de sus defectos y al negarse a operar la nueva barbería (párrafo 89 de los resúmenes del demandado). Este argumento no debe ser aceptado. La demandante se negó a operar la barbería mientras la reforma aún estaba en curso en agosto, unos cinco meses después de lo que se suponía que iba a operar, sin interrupciones. Esto no es una falta de buena fe, sino más bien una falta de confianza por parte de la demandante en la demandada, que incumplió repetidamente sus obligaciones, en el sentido de "llegar al punto de la muerte".
- De manera similar, no me pareció aceptable aceptar el argumento del demandado de que el demandante actuó de mala fe al presentar demandas adicionales supuestamente (párrafos 90-91 de los resúmenes del demandado). Como se ha indicado anteriormente, las partes acordaron que la demandante podría revisar los planos de la barbería y que podría transmitir sus comentarios a estos planos. Como se ha indicado anteriormente, estos acuerdos no han sido cancelados ni modificados.
Aquí también, los acuerdos y la realidad son separados. Aunque Shilon llegó a acuerdos con el abogado de la demandante, Efrati testificó que no tenía conocimiento alguno de los acuerdos de las partes según los cuales los planos de la barbería serían transferidos a la demandante y que la demandada tendría en cuenta sus comentarios sobre el diseño de la barbería. Efrati declaró que no veía ninguna necesidad de la implicación del demandante en la planificación, y que Shilon le pidió que involucrara al demandante en la planificación solo después de que la barbería ya hubiera sido planificada, se hubiera encargado el equipo para ella y se hubiera construido (pp. 48, 20-25). No es posible determinar si el equipo instalado es adecuado o si no corresponde al estado de la barbería original, en ausencia de pruebas al respecto (por lo tanto, aunque el demandado declaró que la barbería fue inspeccionada por un peluquero con antigüedad y experiencia y se consideró apta para su operación, esto no fue llevado a testificar (párrafo 65 de la declaración jurada de Shilon)).