C(1) El alcance de las participaciones de los demandantes en las acciones de la empresa
- En la situación habitual, una persona que solicita la asistencia del tribunal respecto al Reglamento 10(b) del Reglamento posee acciones por un importe inferior al cinco por ciento del total de derechos de voto que no posee el accionista mayoritario, y tratará de persuadirle de que, a pesar del alcance relativamente reducido de sus participaciones, debería poder examinar los datos de votación. En nuestro caso, incluso sostener en la misma medida que la tenencia formal de los demandantes, un poco menos de un porcentaje del capital social, fue suficiente para justificar la posibilidad de revisar los datos de votación, por las razones detalladas más adelante en la sentencia. Pero además, y de manera excepcional, también estamos tratando con demandantes que, como ya se señaló en varias decisiones anteriores en el procedimiento paralelo, pueden decirse que tienen una clara conexión con participaciones en el ámbito de aproximadamente el 21% de las acciones de la empresa.
- Según los demandantes, sus acciones de Mann son, aunque Daza Management y Krebs, en cooperación con el consejo de administración de la empresa, intentaron robar fraudulentamente esas acciones y transferirlas a Daza Management en virtud de la supuesta "carta de derecho de rechazo". La mera presentación de la demanda implica que, teóricamente, es posible que los demandantes sean declarados propietarios del 21% del capital social de la empresa. Para evitar una situación en la que la mera presentación de una reclamación para ganar acciones, sea cual sea su intensidad, constituya una base suficiente para solicitar la revisión de datos de votación en virtud del Reglamento 10 del Reglamento Escrito de Votación, no queda más remedio que relacionar con gran cautela las posibilidades de ese procedimiento paralelo: prima facie, sin elaborar y sin expresar una opinión, por supuesto, antes de resumir, parece que las posibilidades de los demandantes 2-4 de convencer de que las acciones de Mann son suyas son muy buenas. que no hay base para un intento audaz de la dirección de arrebatárselos, y que sería correcto considerar a los demandantes como poseedores de más del 20% de las acciones de la empresa. Por tanto, la profunda, aunque informal, afinidad de los demandantes por las acciones de Mann las sitúa en una proximidad conceptual con alguien que ya posee oficialmente acciones en una escala que le otorga un derecho automático a revisar los datos de votación. Por tanto, es necesario ejercer la discreción de manera que conceda a los demandantes el derecho a revisión en vista de su conexión con las acciones de Mann, incluso aislada de otras consideraciones que deben examinarse a petición de una persona cuyo alcance de participaciones en la sociedad pública esté por debajo del umbral mínimo.
C(2). El grado de subsistencia de la resolución votada por la Asamblea General
- Esta es una decisión relativa a la aprobación de un acuerdo de gestión entre la empresa pública y la empresa que actúa como su gestor, por un periodo de tres años, lo cual es muy significativo tanto para la gestión de la empresa como para la propia compañía.
- La gestión de la empresa tiene dos intereses: participaciones en la empresa, como accionista (alrededor del 19% del capital social), y la gestión de la empresa, en virtud del acuerdo de gestión (en la medida en que sea válido), un asunto que le otorga mucho dinero. De acuerdo con el acuerdo vigente y el cuya aprobación ha sido solicitada durante tres años, Tauza Management tiene derecho a una comisión anual de gestión del 3% del capital de la empresa, más IVA, así como al 20% de las plusvalías de la empresa (cláusulas 4.1 y 4.2 del acuerdo de gestión). Como se detalla en el apéndice del acuerdo, en los diez años previos a la aprobación, Tauza Management recibió cerca de 8 millones de dólares de la empresa en virtud del acuerdo de gestión (y una media anual: cerca de 800.000 dólares anuales) en forma de honorarios de gestión. En los tres años en los que la empresa también registró plusvalías, Tauza recibió 2,2 millones de dólares adicionales en gestión. La dirección solicitó que estos arreglos se mantuvieran durante otros tres años. Por tanto, es comprensible la importancia de este acuerdo desde la perspectiva de la audacia de la dirección y la motivación que tiene para asegurar que se apruebe. También está claro la importancia del acuerdo para la empresa, que no tiene empleados propios, tanto por la gran cantidad de dinero que debe pagar en honorarios de gestión, como por la proyección de las acciones del directivo de la empresa hacia el éxito empresarial de la compañía. En lo que respecta a los procedimientos de aprobación de un acuerdo cardinal tanto para el accionista controlador como para la empresa, sin duda habrá una mayor tendencia a permitir que los accionistas entre el público examinen más de cerca.
C(3). El grado de participación del accionista controlador en la votación y el grado de su influencia en la empresa y su capacidad para supervisar el proceso de votación
- La empresa no tiene desacuerdos, ni empleados propios. La empresa gestora actúa como CEO de la empresa, y Krebs como CEO de la empresa, que también es el accionista mayoritario de la compañía. La empresa gestora era responsable de todos los procedimientos para aprobar el acuerdo, así como de coordinar las papeletas enviadas a la empresa antes de la fecha de votación (p. 126 de las actas). La reunión se celebró en sus despachos. Audacity Management y Krebs, que la dirigía, estuvieron plenamente involucrados en todo lo relacionado con la votación, antes y después de la reunión: representantes de Tauza Management estuvieron en contacto con la Autoridad Israelí de Valores para llevar el acuerdo a votación (p. 113 de la transcripción, que no coincidía con su descripción en el párrafo 17 de su declaración jurada). La dirección del cargo tiene la capacidad de recibir información completa sobre el número de partidarios y opositores esperados de acuerdo con los papeles de votación enviados a la empresa durante el mes anterior a la reunión (y cuyos remitentes tienen derecho a 'retirarlos' antes de la propia reunión), actuar en la medida de lo posible para lograr la mayoría requerida y, teóricamente, estar en contacto con los opositores para disuadirles de oponerse. No estoy obligado a pronunciarme sobre la reclamación de los demandantes, que proviene únicamente del rumor, de que la dirección se atrevió a usar esta capacidad para influir en los votantes reales.
- La propia empresa, en cambio, carece de casi cualquier actividad independiente. No tiene empleados. Sus directores (y no me pronunciaré sobre la afirmación de los demandantes de que la mayoría de ellos deberían considerarse directores dependientes del accionista mayoritario) carecen de cualquier implicación en todo lo relacionado con el proceso de votación. Excepto por la aprobación del acuerdo (sobre la base de los datos presentados por la propia sociedad gestora), sus funciones terminaban, antes, después de la votación e incluso cuando era necesario, al examinar la solicitud de los demandantes para revisar los datos de la votación o el procedimiento legal. La única persona activa en nombre de la empresa fue Gleitman, presidente del consejo de administración, quien dejó claro (pp. 81-82 de las actas) que había sido conocido de Krebs durante unos 40 años y, como otros miembros del consejo de administración, había sido director de la empresa durante más de 20 años. El sentimiento problemático que deja la conducta de la empresa, así como el testimonio de Gleitman, es el de un frente unido entrela empresa y la audacia de la dirección, sin distinguir entre ambas compañías hasta un punto que supere el cumplimiento de una obligación. Así, el presidente del consejo de administración de la empresa no consideró oportuno convocar al consejo de administración, ni consideró si acceder a la solicitud de los demandantes para revisar los datos de votación, ni formular una postura en la demanda presentada, aunque la empresa (si tenía discreción independiente) tenía el derecho de decidir permitir que los demandantes revisaran los datos de votación y hacer que la aclaración fuera de servicio. Aunque no exista una obligación explícita de convocar al consejo de administración, esta elección resulta chocante cuando el tribunal instruye a la empresa, en su decisión, a "examinar si existe una razón clara para no permitir que los solicitantes sean examinados en las circunstancias" (mi decisión del 10 de julio de 2023 en el caso paralelo) – y el consejo de administración no los examinó, ya que Gleitman y el abogado de la empresa consideran que son suficientes. Reiteré explícitamente durante la audiencia del procedimiento paralelo que es apropiado que la empresa examine si concede la solicitud, y he enumerado las razones por las que es apropiado hacerlo (p. 17, párrafos 28-34 de las actas de la audiencia del 17 de julio de 2023), y ni siquiera esto motivó a la empresa a examinar a fondo la posibilidad de acceder, ni al consejo de administración a reunirse. Cuando la empresa gestora quería, la empresa también lo hacía. Incluso en su defensa, la empresa no se conformó con un intento de refutar las reclamaciones en su contra, sino también las dirigidas a Tauza Management, como si hubiera sido designada para proteger a un accionista del otro (véase el título del capítulo E.2 de la declaración de defensa); una medida que continuó en la declaración jurada de Gleitman (donde se quejaba del "intento de los demandantes de manchar la conducta de Audacity, Bada Management y el Sr. Krebs" (párrafo 6); y expresó preocupación de que el examen de los datos de votación "perjudicará a la empresa y a la audacia de la dirección" (párrafo 35.4)); en su testimonio (donde intentó explicar por qué existe una "dependencia sustancial" de la empresa gestora, aunque solo fuera a corto plazo, aunque la empresa anunció formalmente que no existía dependencia de un proveedor de servicios específico (pp. 108-109 de las actas, y el informe anual P/5); y también ver su reiteración de su preocupación de que la audacia de la dirección se vería perjudicada si se permitiera a los demandantes revisar los datos de votación (p. 162)); y terminando con los resúmenes de la empresa, que consideraba un medio para proteger no solo a sus directivos sino también a sus directivos con una gestión audaz (párrafo 1 de los resúmenes). Pero la empresa no está destinada a ser la audacia de la dirección, ni a protegerla, ni a servir como mano larga en la lucha contra los demandantes.
- En esta situación, debe determinarse que el grado de influencia del accionista mayoritario sobre la empresa y su capacidad para supervisar el proceso de votación es grande, mientras que el grado de supervisión efectiva de la empresa sobre la empresa gestora y todo lo relacionado con el proceso de votación, especialmente en los papeles de votación, es inferior. En nombre de la empresa: Un director en su nombre dirigió la reunión y, además, la empresa nombró a su representante, el abogado Hollander, para designar los datos de votación. Este nombramiento, que es una necesidad legal (Reglamento 11 del Reglamento Escrito de Votación), es de clara importancia. Pero sin restar valor a la integridad absoluta del comisionado en este caso, no existe una supervisión suficientemente significativa de todo lo que implica votar. Una variedad de fallos, dificultades o eventos que puedan levantar 'señales de alerta' respecto a la votación de entidades que declaran desinterés pueden pasar fácilmente desapercibidos para la empresa cuando esta es la suma total de la supervisión (y debe enfatizarse – aquí todo se dice teóricamente, sin atribuirlo en absoluto al asunto de la empresa o a su accionista mayoritario en el caso particular): Así, el medidor de datos de votación no será necesariamente consciente de una situación de 'retirada' de una papeleta (Reglamento 9) y la sustituyera por otra (quizá en oposición para apoyar la decisión); o retirar la papeleta de un oponente sin reemplazarla por otra; o un cambio por parte de un accionista que inicialmente declaró en una papeleta que tenía un interés personal en la resolución (Reglamento 7(a)(8)) – a alguien que no se identificó como tal en el momento de su votación; o un cambio realizado en una papeleta que fue introducida en el sistema de votación electrónica (Reglamento 5(c) del Reglamento); o al hecho de que una parte cuyo interés todos en la empresa tenían la percepción de que tenía afinidad por la decisión se identificó como no uno. Comprensiblemente, todo lo anterior (que no se refiere a la votación en el caso particular que tenemos ante nosotros) no significa necesariamente que hubiera un defecto en el proceso de votación, pero debe evaluarse que la supervisión técnica del abogado de la empresa sobre la parte de datos de votación es de eficacia limitada. Transferir los datos de votación al tribunal, o a otra parte neutral, como propuso la empresa como 'alternativa' a rechazar la demanda, no aumentará necesariamente sustancialmente la efectividad de la supervisión, a diferencia de su examen por parte de un accionista que tenga determinación y capacidad para profundizar y profundizar en la investigación sobre los datos de votación y su importancia, incluso después de la revisión inicial.
- Dada la significativa influencia del accionista controlador en lo que ocurre en el proceso de voto escrito y, por otro lado, la supervisión muy limitada por parte de la empresa, las básculas ciertamente tienden a permitir que un accionista que exprese interés revise los datos de votación y, por tanto, aumente la supervisión efectiva de los accionistas sobre la integridad del procedimiento.
C(4). Otras circunstancias que afectan a la equidad de la posibilidad de revisión
- Alcance de participación en la votación y sus resultados: De todas las acciones del público que supuestamente no están contaminadas y que podrían ser votadas en virtud de ellas (es decir, 114 millones de acciones, menos las de los accionistas mayoritarios así como las acciones de Mann, que no pueden votarse en este momento, un total de unos 69 millones de acciones), los titulares de unos 54 millones de acciones votaron (aproximadamente el 78% de lo mencionado). En otras palabras, una participación inusualmente activa, y los demandantes se comportaron: excepcionales incluso en relación con las reuniones de la empresa. En cuanto a la mayoría alcanzada: la propuesta fue apoyada por los titulares de unos 34 millones de acciones (alrededor del 63%) que se declararon inmaculadas, mientras que los poseedores de unos 20 millones de acciones (alrededor del 37%) se opusieron. Suponiendo que todos ellos estén realmente intactos, esta es una brecha clara, por supuesto, pero una que un cambio en el número de votantes (que será reconocido) como no relacionado puede ser imposible (y, por cierto, si los demandantes hubieran podido votar gracias a las acciones de Mann y oponerse a la aprobación, el resultado habría sido el contrario). Por tanto, esta votación despertó un interés claro e inusual entre los accionistas entre el público, cuyos resultados podrían justificar un examen exhaustivo y profundo por parte de los demandantes de los datos de votación, si tan solo el tribunal se lo
- Convocar una reunión a petición de la Autoridad Israelí de Valores: No estamos tratando una situación rutinaria en la que una empresa desee, por iniciativa propia, aprobar una transacción inusual con el accionista mayoritario y actúe conforme al consejo de sus asesores para obtener la aprobación de la junta general por mayoría extraordinaria, tal y como exige la ley. Aquí tratamos un caso excepcional en el que la Autoridad, siguiendo la petición de los demandantes, consideró oportuno ejercer su autoridad, aclarar su posición de que "el acuerdo de gestión no fue aprobado legalmente" tal y como exige el artículo 272(c1) de la Ley de Sociedades (Apéndice 9 de la declaración jurada de Bustani), y considerar que es necesario aprobarlo. Solo así llegamos a un proceso en el que la empresa gestora buscó lograr la "ratificación" (que se ha retrasado por el momento) en relación con el pasado y la aprobación del acuerdo de gestión actual. Estas circunstancias, por supuesto, intensifican la necesidad de una supervisión estrecha del proceso de aprobación.
Nota: Ambas partes desean mantener la inusual implicación de la ISA incluso después de la reunión, cuando exigió más detalles a la empresa sobre la votación (Apéndice 13 de la declaración jurada de Gleitman). Los demandantes ven esto como una prueba de la dificultad inherente a la aprobación; El demandado, por otro lado, ve la falta de implicación adicional de la autoridad incluso después del paso del tiempo como una especie de ratificación de que no hubo defecto en el proceso de aprobación. Ninguna de estas afirmaciones tiene un peso real: una solicitud del regulador para obtener información sobre los resultados de la votación, una solicitud que no continúa, no indica por sí sola un fallo en el proceso. Pero, por otro lado, ni siquiera el silencio de la Autoridad de Valores desde que solicitó y recibió la información (que no sabremos cuál es) no puede indicar nada con certeza. Como es bien sabido, "la ausencia de acción de cumplimiento por parte del regulador no debe considerarse como la ausencia de la necesidad de hacer cumplir. ... El hecho de que un regulador no aplicara una determinada norma no indica que no se haya violado" (Civil Appeal 6187/15 Psagot Provident Funds and Pension in Tax Appeal v. Zoller en el párrafo 37 [Nevo] (28 de mayo de 2018)). Ciertamente, cuando la capacidad de la ISA para investigar y obtener información únicamente en función de la cuota de datos de voto, puede ser relativamente limitada para un accionista investigador.
- Falta de publicación legal de los datos de votación: Los demandantes insistieron en que la empresa presentara un informe inmediato respecto a la reunión, que no incluía los detalles requeridos por la ley (Reglamento 36D del Reglamento de Valores (Informes Periódicos e Inmediatos), 5730-1970); Un fallo que estaba en la base de la solicitud adicional de la ISA tras la votación. Por tanto, la Compañía estaba obligada a publicar una variedad de detalles sobre la forma de voto de los titulares de valores, que son partes interesadas, altos cargos y entidades institucionales (incluyendo, en nuestro caso, la persona que se convirtió en parte interesada poco antes de la votación): su identidad, la forma de votar, su interés personal y "otras conexiones" según el conocimiento de la Compañía, entre el votante y el accionista mayoritario. La empresa no lo hizo, afirmaron los demandantes. La empresa no lo negó. En otras palabras, prima facie estamos ante una situación en la que la empresa presentó un informe parcial, que carecía de detalles que debía publicar y así permitir que el público entendiera, aunque solo fuera inicialmente, cómo votaron los grupos de interés de la empresa y su falta de conexión con el accionista mayoritario, pero ahora propone que los accionistas reciban el resultado final en el informe, en el sentido de 'tal visión y santificación'. Este enfoque de la sociedad es difícil.
- Resumen provisional: Una variedad de consideraciones que claramente respaldan el permiso de los demandantes para revisar los datos de votación. Por tanto, hacia el final, es necesario abordar solo dos de los principales argumentos de la empresa en su defensa y resúmenes, sobre por qué existen razones para no permitir el examen:
(a) La alegación de la empresa de que los demandantes no tienen interés en la empresa, que su preocupación por los asuntos del acuerdo de gestión está relacionada con la demanda de Beyoncé, y que su solicitud carece de buena fe: Una afirmación muy poderosa. De hecho, se puede suponer que la apreciación de Krebs por parte de los demandantes no es grande. Es probable que iniciar un proceso colectivo contra ellos en el caso de Beyoncé contribuyera a este sentimiento. Aún más, la decisión de Krebs en 2022 de tomar las acciones de Mann, valoradas en unos 17 millones de NIS, y ponerlas en el bolsillo de la dirección audaz, en virtud de la supuesta carta de 'derecho de rechazo', no atrajo a los demandantes. Pero la actitud poco comprensiva de un accionista del público hacia el accionista mayoritario (y es dudoso que alguien más hubiera querido revisar los datos de votación), y el hecho de que los demandantes ahora tengan una motivación creciente para investigar adecuadamente Aprobación de El acuerdo de gestión, que transfiere muchos millones de dólares de la empresa a la dirección audaz, no convierte a los demandantes en mala fe, ni a quienes sean indebidos al solicitar un interés en los datos de votación.