(b) La reclamación de la empresa de que los demandantes buscan involucrar a los accionistas públicos e involucrarlos en la disputa, violando su anonimato: Un argumento aún más contundente. En cuanto a los temas de privacidad de los votantes, como se ha explicado anteriormente,Accionistas que deseen votar en las Asambleas Generales, incluyendo A través de la entrega En los papeles de voto, no hay anonimato incorporado en la ley israelí. Están obligados a demostrar su propiedad de las acciones y a hacer una declaración sobre su interés en la transacción que se presenta para aprobación. Cualquier accionista con más del 5% de las acciones (excluyendo al accionista mayoritario) tendrá derecho a revisar los papeles de voto que haya enviado (como se mencionó explícitamente En el Reglamento 7(a)(16) a los Reglamentos Electorales Escritos y Escritos). No conceder el derecho a revisar los datos de votación a otro partido aumentará el grado de violación de su privacidad de una manera extraordinaria.
Además, la afirmación de la empresa de que la mayor privacidad de los votantes es especialmente baja teniendo en cuenta que Audacity Management tuvo acceso total a todas las papeletas que llegaron a la empresa durante el mes previo a la fecha de la reunión, ya que fue Audacity Management quien las recogió. En otras palabras, el accionista mayoritario es la parte que se beneficia del acuerdo de gestión, recibe para su revisión anticipada y durante un periodo de un mes las posiciones de los partidarios y opositores, y está en una posición en la que, teóricamente, puede acudir a cualquier partido 'recalcitrante' y expresar su corazón para cambiar de posición. Los accionistas que votaron mediante una papeleta o mediante el sistema de voto electrónico están expuestos al accionista mayoritario, que si desea motivarles (si se oponen) a cambiar su posición, puede hacerlo. El argumento de que no es apropiado revelar los nombres de estos votantes solo a los demandantes, a posteriori, resulta desconcertante.