Esta es una disposición puramente hereditaria (que, como se ha dicho, está destinada a aplicarse solo en circunstancias en las que "el hombre fallecerá" y como un compromiso destinado a "prevalecer sobre cualquier disposición de un testamento") que el Demandado solicita aplicar hoy, tras la muerte del fallecido, a un bien que fue definido en el acuerdo prenupcial entre ellos como un bien desequilibrado, un piso en el que el Demandado no adquirió ningún derecho antes del fallecimiento, ni por su convivencia con el fallecido ni por virtud de las disposiciones del acuerdo prenupcial. Por lo tanto, en mi opinión, esta es una disposición que contradice directamente la disposición del artículo 8 de la Ley de Sucesiones y es inválida.
Por lo tanto, el traslado de un lugar de audiencia en el caso Nachshon no beneficia al Demandado. En ese caso, se aceptó una apelación contra una sentencia dictada por el Tribunal de Distrito, que dictaminó que un acuerdo de donación realizado por el fallecido durante su vida era nulo porque era un "regalo debido a la muerte" prohibido por la sección 8(b) de la Ley de Herencias (esta fue la opinión de la mayoría de los miembros del panel, el Honorable Juez Baron, a la que se unió el Honorable Juez Vogelman, y esto iba en contra de la opinión minoritaria del Honorable Juez, como entonces se le llamaba Amit). Sin embargo, en ese caso, la posición de todos los miembros del panel era que la donación allí (que era el derecho obligatorio a ser registrados como propietarios del terreno) se completó antes de la muerte, y se determinó que "un examen interpretativo de las circunstancias de la transacción de donación muestra que las partes tenían la intención de transferir inmediatamente, tras la firma del acuerdo, la 'propiedad' - es decir, el derecho obligatorio - del fallecido al apelante... Las diversas limitaciones del acuerdo, relativas a los derechos del fallecido -aunque pudieran crear obligaciones contractuales entre las partes- no vaciaron el 'bien' que fue transferido al apelante cuando el acuerdo se volvió más sofisticado" (véanse las palabras del juez Vogelman en la sentencia). El juez Baron señaló en la sentencia que debía darse una interpretación restrictiva a la disposición del artículo 8(b) de la Ley de Sucesiones, porque "la disposición de nulidad en la sección implica una restricción significativa a la libertad de contratos, así como una vulneración de la libertad del individuo para realizar transacciones con sus bienes. Tal perjuicio puede justificarse cuando la intención de las partes es que el regalo solo se transfiera al destinatario tras la muerte del donante; Esto no ocurre cuando resulta que las partes pretendían que el regalo se transfiriera inmediatamente al receptor, mientras que el donante mantiene cierto control sobre el regalo imponiendo restricciones o cargos al destinatario. Respecto al segundo tipo de caso, en el que las partes solicitaron que se concediera la donación inmediatamente, la prohibición establecida en el artículo 8(b) dela Ley de Herencias no debe aplicarse como regla general. La intención de las partes en la transacción de donación -ya sea que se concediera inmediatamente o quizás solo después de la muerte del donante- puede aprenderse ante todo por el lenguaje del acuerdo de donación y las circunstancias de su conclusión, así como por la conducta de las partes antes y después del compromiso entre ellas en la transacción de donación..." (párrafo 15 de la sentencia). Posteriormente, la Honorable Jueza Baron analizó las circunstancias que la llevaron a concluir que la intención de las partes en el acuerdo de donación era conceder a la apelante un derecho obligatorio sobre la propiedad e improvisar, incluyendo el lenguaje del acuerdo de donación (que utiliza el término "regalo terminado" varias veces); un poder notarial irrevocable otorgado a favor del apelante; las declaraciones juradas de las partes adjuntas al acuerdo; El testimonio del abogado que redactó el acuerdo de donación y más (párrafos 17-18 de la sentencia). Todo esto llevó al Honorable Juez Barón a concluir que en ese caso "la transacción de donación se completó y los derechos del difunto sobre la propiedad fueron transferidos íntegramente al apelante, tras la firma del acuerdo de donación. En esta situación, no había margen para determinar que estamos tratando con un regalo cuya fecha de adquisición es la muerte del fallecido, es decir, "un regalo debido a la muerte"; Estos derechos se concedieron inmediatamente al apelante" (párrafo 19 de la sentencia).