El 5 de febrero de 2025, el Demandado presentó sus argumentos.
Según el demandado, el piso estaba efectivamente definido en el acuerdo prenupcial como un activo no equilibrado (cláusula 7.1b del acuerdo), pero las disposiciones de las cláusulas 8.1 y 8.2 del acuerdo prenupcial permiten a cada parte convertir un activo no equilibrado en un bien equilibrado, y no solo en caso de fallecimiento. El Demandado opina que una interpretación de las disposiciones de los Artículos 15.9, 15.10, 15.14 y 15.19 del Acuerdo Prenupcial, en conjunto, conduce a la conclusión de que la transferencia de los bienes del fallecido al Demandado no se realizó después de la muerte, sino que "es un regalo en vida, que se prometió no ser retirado durante la vida del fallecido". Según ella, de las disposiciones de estos artículos se puede deducir que desde la fecha de compra del piso en adelante, "el demandado tiene propiedad parcial de este apartamento, que va aumentando día a día" y esto es "en virtud de una transacción inmobiliaria que no tiene nada que ver con asuntos de herencia". Esto también es evidente en la disposición de la cláusula 15.13 del acuerdo, que le otorgaba al primero el derecho de comprar "el resto de la propiedad en el apartamento de inversión", y de esto se deduce que el demandado adquiere derechos de propiedad sobre el apartamento de inversión sin virtud de herencia. El Demandado se refirió a una sentencia reciente dictada por el Tribunal Supremo en Other Municipal Applications 4460/22 Tirza Avidar contra el Estado de Israel, Centro para la Recaudación de Multas, Tasas y Gastos (publicada en Nevo, 30 de enero de 2025) y se entera de ella de que "tan pronto como la Demandada tuvo derecho a que se registrara una nota de advertencia a su favor sobre el apartamento, dado que no fue registrada en el 'apartamento de inversión', en virtud de que se le concedió el fallecido y no por herencia, no hay aplicación a la disposición del artículo 8(b) de la Ley de Sucesiones. en su caso, y el demandado tiene derecho a la propiedad total del apartamento." El Demandado argumenta además que la disposición de la Cláusula 15.14 del Acuerdo Prenupcial establece inequívocamente que la transferencia de propiedad y la finalización de la transferencia de propiedad total al Demandado en caso de fallecimiento del fallecido serán completas e irrevocables, prevalecerán sobre cualquier disposición del testamento y constituirán una deuda del fallecido con el Demandado, incluso después de la muerte. El Demandado se refiere a la sentencia del Tribunal Supremo Otras Solicitudes Municipales 879/14 Amos Nachshon contra Yehuda Nachshon (publicada en Nevo, 5 de mayo de 2016). en adelante: el caso Nachshon) y opina que sus determinaciones respaldan su posición de que las disposiciones del acuerdo prenupcial no contradicen la disposición del artículo 8(b) de la Ley de Sucesiones.