Tras examinar los argumentos de las partes y las referencias que presentaron, opino que la ley está de acuerdo con los apelantes.
La cuestión de la relación entre los acuerdos prenupciales y el artículo 8 de la Ley de Sucesiones fue abordada en la sentencia del Tribunal Supremo. El Tribunal Supremo dictaminó que una disposición en un acuerdo prenupcial que determina el alcance de los bienes de la herencia es válida; mientras que las disposiciones relativas a la forma de dividir la herencia contradicen la sección 8 de la ley y son nulas y sin efecto. Esta distinción fue realizada por el juez Hendel en un caso concreto:
"Debe hacerse una distinción entre hacer un acuerdo para equilibrar los recursos y examinar la herencia del cónyuge fallecido. Son dos pruebas separadas. Una pregunta es la extensión de los activos en la herencia. Otra cuestión es la forma en que se dividirá el patrimonio una vez delimitado su ámbito. En otras palabras, ¿cuál es el contenido de la herencia frente a quién es el beneficiario de ella? El Derecho de Relaciones de Propiedad trata la primera cuestión de definir el alcance del patrimonio. La Ley de Herencias trata el segundo asunto, que afecta a la división de la herencia. Las dos leyes mencionadas deben aplicarse de manera que busque crear armonía entre ellas. Los objetivos y propósitos de ambas leyes no coinciden entre sí. Por supuesto, el propósito de ambas leyes es hacer justicia en la división de bienes. Sin embargo, mientras que la Ley de Relaciones de Propiedad establece normas para la división de bienes en función de la vida conjunta de ambos cónyuges en el plazo del matrimonio hasta su expiración, la ley de sucesiones se centra en el momento de la muerte de uno de los cónyuges al establecer las normas, junto con el reconocimiento de la autonomía en mayor o menor medida del testador" (ibid., en el párrafo 4 de la sentencia).
Recientemente, se discutió otro caso ante este panel en el que se trató la rivalidad entre niños del capítulo A y una relación del capítulo 2, como en su caso: Family Appeal (Tel Aviv) 31306-01-19 Anonymous v. Anonymous (publicado en Nevo; 5 de febrero de 2020). En ese caso, los bienes del difunto eran salones de banquetes, y la disputa entre las partes se refería a quién pertenecía al alquiler de esos salones - si a sus hijos o a su viuda. En el acuerdo prenupcial entre el fallecido y la viuda, se determinó que si el marido fallecía antes que la esposa, los ingresos del alquiler recibido por el resto de su vida serían suyos. Por otro lado, el testamento del fallecido estipulaba que los salones y el alquiler pertenecían a sus dos hijos. En ese caso, expresé mi posición de que una disposición que concede un acuerdo prenupcial puede prevalecer sobre las disposiciones del artículo 8 de la Ley de Sucesiones solo "en la medida en que se refieren a la totalidad de los bienes equilibrados de los cónyuges y en la medida en que se trata de regular las relaciones prenupciales entre ellos, y solo entre ellos" y que "una disposición en un acuerdo prenupcial según la cual los bienes privados que no sean saldables de ninguno de los cónyuges serán transferidos al otro cónyuge en el momento de la expiración del matrimonio debido a la muerte del cónyuge otorgante, Será nulo y sin efecto porque se desvía del principio de equilibrio y sus normas y se ocupa claramente de la división de un patrimonio, en lugar de determinar el alcance del mismo. De manera similar, también existe una disposición en un acuerdo prenupcial según la cual uno de los cónyuges indica que los bienes que le pasarán tras su muerte o los frutos de bienes que posee durante su vida, y que le llegarán tras su fallecimiento, incluso si derivan de un bien equilibrable, serán transferidos al otro cónyuge, y ciertamente una disposición en un acuerdo prenupcial que concede bienes, incluso si los bienes están equilibrados, tras la muerte, a los hijos de la pareja. Dichas disposiciones contradicen las disposiciones del artículo 8 de la Ley de Sucesiones y no deben aplicarse" (ibid., en el párrafo 8 de la sentencia). Al aplicar los hechos de ese caso, determiné que, dado que en la fecha de firma del acuerdo prenupcial las residencias no eran propiedad equilibrable, no se puede establecer una disposición que conceda ingresos de esas residencias en el momento de la muerte, sino que solo debe hacerse en un testamento (ibid., párrafo 9 de la sentencia). Mi opinión en ese caso fue minoritaria, ya que mi colega, el Honorable Juez Shilo, opinaba que la viuda tiene derecho a la renta en virtud de que la cláusula del acuerdo prenupcial es una cláusula de "concesión" que debe considerarse parte del acuerdo de propiedad (aunque estamos tratando con un bien que aparentemente está desequilibrado) y similar a la "pensión alimenticia del patrimonio" (párrafo 19 de la opinión), y a esto mi colega, el Honorable Magistrado Ravid, se unió al cargo de Justicia Shiloh. Sin decidir la disputa en su totalidad, en su opinión, la cuestión del saldo de bienes no surge en su totalidad, sino que se trata de una disposición específica respecto a los frutos de la propiedad (párrafo 4 de su opinión).