En esta cuestión, el derecho de propiedad del empleador, por un lado, del que deriva su prerrogativa de gestión, y el derecho a la privacidad del empleado chocan por otro. Para equilibrar estos derechos constitucionales y examinar si la instalación de cámaras en el lugar de trabajo por parte del empleador constituye una invasión de la privacidad del empleado, los tribunales laborales cuentan, entre otras cosas, de pruebas de buena fe, razonabilidad y proporcionalidad, y de pruebas auxiliares diseñadas de acuerdo con estos principios" (véase: Yossi Rahamim y Tamir Kedmi, Derecho Laboral en la Práctica, Vol. 1, pp. 612-613 (2023) (en adelante: "Derecho Laboral en la Práctica") y las referencias en ellas; Énfasis en el original - V.O.L.).
- Más adelante, en su libro Derecho Laboral, los autores analizan los principios del caso Isakov y del caso Qalanswa. Estos son los principios derivados: si la colocación de cámaras en el lugar de trabajo se realizó con un propósito adecuado; si el daño al empleado es proporcional y mínimo; ¿Cuál es la ubicación de las cámaras en el lugar de trabajo; y si el empleador informará a sus empleados sobre la instalación de las cámaras. En su libro, los autores también hacen referencia y detallan, entre otras cosas, las directrices de la Autoridad de Protección de la Privacidad del Ministerio de Justicia (en adelante: la "Autoridad"), que publicó en 2017 un apéndice a las directrices sobre la instalación de cámaras en el lugar de trabajo por parte de los empleadores (en adelante: la "Directiva de la Autoridad de Protección de la Privacidad"). Esto continúa la directiva general publicada por la Autoridad de Derecho, Tecnología e Información del Ministerio de Justicia en 2012, que trata sobre el uso de cámaras de seguridad y vigilancia, así como sobre las bases de datos de imágenes capturadas en ellas.
- Como parte de la directiva de 2012, la Autoridad publicó una directriz detallando el impacto de la instalación de cámaras de vigilancia en toda la población, así como las obligaciones impuestas a los instaladores de cámaras en la esfera pública por ley (Directiva del Registro de Bases de Datos 4/2012 "Uso de Cámaras de Seguridad y Vigilancia y las Bases de Datos de Imágenes Recogidas en Ellas" (de fecha 21 de octubre de 2012). A continuación, en 2017 la Autoridad publicó otro documento que aclara la posición del Registrador de Bases de Datos respecto a la colocación de cámaras en el lugar de trabajo (véase: Directiva del Registro de Bases de Datos 5/17 "Uso de cámaras de vigilancia en el lugar de trabajo y en el marco de las relaciones laborales" (de fecha 17 de octubre de 2017) (en adelante: la "Directiva").
- La directiva de la ISA se basa en gran medida en la sentencia del caso Isakov, y define que sus importantes determinaciones "respecto al espacio de privacidad que acompaña al empleado, la obligación del empleador de actuar sujeto al principio de proporcionalidad y de examinar tecnologías alternativas que sean menos violativas de la privacidad, así como las sentencias sobre el deber de transparencia del empleador hacia el empleado y la cuestión del significado y condiciones del consentimiento del empleado para la violación de su privacidad en el marco de una relación laboral, son también válidas en lo relativo al uso de cámaras de vigilancia" (véase: Sección 11 de la Directiva).
De acuerdo con estos principios, las directrices enfatizan que incluso la existencia de una obligación o permiso, en virtud de una determinada ley, de instalar las cámaras no resta mérito a la obligación del empleador de respetar el derecho a la privacidad del empleado y de realizar vigilancia sujeta a los principios de razonabilidad, proporcionalidad, buena fe y deber de equidad.