Además, la directiva enfatiza que el uso desproporcionado de cámaras en el lugar de trabajo constituye una violación de la Ley de Protección de la Privacidad. Este tipo de infracción tiene implicaciones administrativas, penales y civiles. En el ámbito del derecho laboral, esta violación se expresa especialmente cuando el uso desproporcionado de cámaras puede constituir una circunstancia en una relación laboral en la que el empleado no debería estar obligado a continuar con su trabajo "lo cual, de acuerdo con la sección 11(a) de la Ley de Indemnización por Despido, 5723-1963, otorga al empleado el derecho a recibir una compensación incluso como resultado de su propia renuncia."
- La percepción aceptada en el derecho laboral, según la cual el consentimiento de un empleado a la violación de sus derechos no refleja necesariamente su voluntad y libre elección, también se expresó en la directiva de la Autoridad. Por lo tanto, no todo consentimiento del empleado para renunciar a su derecho a la privacidad refleja realmente su libre y verdadero albedrío. En consecuencia, y para permitir la formulación del consentimiento del empleado, las directrices imponen al empleador un deber de transparencia, que incluye la publicación de una política detallada y clara respecto al uso de cámaras, la cual se determinará en la medida de lo posible en consulta con los empleados en el lugar de trabajo o sus representantes. Cabe aclarar, para evitar dudas, que cuando se trata de instalar cámaras ocultas en áreas donde se reconoce el derecho a la privacidad del empleado, el empleador está casi absolutamente prohibido de instalar cámaras salvo en circunstancias excepcionales, hasta el punto de circunstancias extremas y únicas que justifiquen dicho uso. En este contexto, se subrayó que, incluso cuando el empleado dio el consentimiento en principio para el uso de las cámaras en estos lugares, esto no hace que la documentación sea permisible o legítima.
- Observamos que, como ocurre con todas las directrices administrativas, la directiva en nuestro caso pretende guiar la manera en que la autoridad ejerce su discrecionalidad al decidir en el caso individual que tiene ante ella. Aunque el estatus de esta directiva no es una ley vinculante (véase también: Yoav Dotan , Directrices Administrativas 28-39 (1996)), es correcto considerar las directrices como una fuente adicional para comprender los límites del derecho a la privacidad en el lugar de trabajo en nuestro caso.
- 3. Privacidad en el lugar de trabajo - El mundo
- El rápido desarrollo de los medios tecnológicos que permiten el seguimiento de empleados, junto con el desarrollo del mercado laboral en general, lleva el problema del seguimiento de empleados a las puertas de los tribunales de todo el mundo de forma regular.
- 3.I. Desarrollo del estatus del derecho a la privacidad
- En el derecho estadounidense, la tendencia en jurisprudencia evita reconocer el derecho a la privacidad como un derecho básico. Como todos los derechos humanos, se mide por la libertad de una persona para proteger su propiedad de la interferencia gubernamental, y por ello suele interpretarse como un derivado de la Cuarta Enmienda de la Constitución, que protege a los ciudadanos de registros ilegales por parte del gobierno.
- En 1890, Warren y Brandeis se sumergieron en su artículo fundamental (Samuel D. Warren y Louis D. Brandeis, El derecho a la privacidad, 4 L. Rev. 193 (1890).) el concepto de "el derecho a quedarse en reposo." Según este artículo, el derecho a la privacidad deriva del derecho de una persona a vivir su vida sin interferencias innecesarias.
- En 1928, en su calidad de juez, en una opinión minoritaria (Olmstead contra Estados Unidos, 277 EE. UU. 438 (1928)) Brandeis sentó las bases de la concepción moderna del derecho a la privacidad, según la cual la Constitución de EE. UU. estaba destinada a proteger a los ciudadanos de la vulneración por parte del gobierno sobre su derecho a dejar el descanso. De esta ambigüedad, con el tiempo, comenzaron a surgir cada vez más brotes en la jurisprudencia estadounidense que reconocen el derecho a la privacidad como un derecho constitucional "implícito" (Griswold contra Connecticut, 381 U.S. 479 (1965)). Hoy en día, el principio clave para examinar la violación de la privacidad es la prueba de la expectativa razonable de privacidad , que se desarrolló en el caso Katz contra Estados Unidos, 389 U.S. 347 (1967).
- A diferencia de Estados Unidos, en Europa el derecho a la privacidad está consagrado en el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales (en adelante: "CEDH" o el "Convenio Europeo"). El artículo 8 de la Convención establece en su lenguaje lo siguiente:
"Derecho al respeto por la vida privada y familiar