Ciertamente, el 16 de marzo de 2017, cuando se firmó la declaración jurada de solvencia, la cuenta de la empresa fue cerrada, pero se cerró unos tres meses antes, después de que los demandados decidieran retirar los fondos que tenían en sus bolsillos.
- Tras firmar la declaración jurada de solvencia, el 20 de julio de 2017, los demandados firmaron los documentos de disposición de gravámenes, en los que anunciaban que el gravamen impuesto a la empresa había sido liquidado y pagado en su totalidad, y que la empresa no tenía deudas con los demandados (Apéndice 11 de la réplica). Tengo conocimiento del testimonio del demandado 1, que en la práctica, aunque estaba escrito en el documento firmado por ellos que la deuda había sido liquidada en su totalidad, los demandados no recibieron dinero para la cancelación del gravamen (párrafo 25 de noviembre de 2024, pp. 49, párs. 24-37), ya que el equipo sobre el que se impuso el gravamen se había ido al traste años antes (párrafo 21 de sus resúmenes), pero esto es un argumento oral contra un documento escrito, y no estoy convencido de que el hecho de que el equipo se haya ido al desagüe signifique que la deuda por la que se impuso el gravamen no haya sido saldada. Dado que el propósito del gravamen, en el acuerdo de gravamen (Apéndice J a la réplica), no se definía solo en relación con el equipo, sino: "garantizar las deudas de la empresa con los demandados, que le prestaron dinero y le prestarán dinero en el futuro, como cada mes del mes" (mis énfasis, S.P.T.).
- Desde el momento en que se presentó la reclamación del demandante en el procedimiento anterior, había suficiente suma en la cuenta bancaria de la empresa para cubrir la deuda de la empresa con el demandante, pero los demandados decidieron retirar los fondos en sus bolsillos y cerrar la cuenta, se les impide presentar una reclamación de que, en la fecha en que firmaron la declaración jurada de solvencia (unos tres meses después de retirar todos los fondos de la empresa en sus bolsillos), la empresa no tenía activos de los que pudieran haber sido reembolsados. Por tanto, incluso si no hubieran firmado la declaración jurada, el demandante no habría sufrido ningún daño.
Un resultado por el cual los demandados podrán evadir su responsabilidad, alegando que la empresa, en cualquier caso, no tenía activos en el momento de firmar la declaración jurada de solvencia, mientras que ellos fueron quienes vaciaron la cuenta de fondos de la empresa y prefirieron devolver los préstamos de los propietarios en lugar de retener los fondos para una posible deuda futura de la empresa con el demandante, cuya existencia era conocida tanto en el momento del cierre de la cuenta bancaria de la empresa como en la firma de la declaración jurada de solvencia. es inaceptable y contrario a la lógica y al sentido común, así como al propósito del procedimiento de liquidación voluntaria.
- El demandante tiene razón en su argumento de que, si los demandados no hubieran firmado la declaración jurada de solvencia en la que se basaba y sobre la base de la cual la empresa fue liquidada voluntariamente, podría haber solicitado la cancelación voluntaria del procedimiento de liquidación y, en el marco de la liquidación bajo la supervisión del tribunal, podría haber solicitado la cancelación de las transferencias de fondos de la cuenta de la empresa a los demandados, que se realizaron cerca del cierre de la cuenta bancaria de la empresa, antes de que esta hubiera saldado sus deudas a los acreedores en su totalidad (véase y compare el caso Angel, Sección 50 y Sección 55).
Contrariamente al argumento de los demandados, opino que las circunstancias del caso que tengo ante mí son diferentes de las circunstancias dela Sentencia 21788-01-19 Yaakov Kahane et al. contra Auditor de los Registradores del Distrito de Haifa (18 de marzo de 2021) (publicada en Nevo) (en adelante: "Asuntos Financieros") y de las circunstancias enADAM 49949-03-20 Shoshana contra el tasador (12 de diciembre de 2022) (publicada en Nevo) (en adelante: "El caso del tasador"), donde los tribunales dictaminaron que la finalización del proceso voluntario de liquidación y el inicio de la liquidación por parte del tribunal no cambiaban el hecho de que las empresas allí no disponían de activos que debían ser reembolsados con ellos, y por tanto no se causó ningún daño.