5.2.3. Reparación en caso de protección frente a la justicia
Ahora debemos pasar a la tercera y última fase de examinar el remedio adecuado. Incluso si se tratara de una cuestión de aplicación selectiva, o de una violación de la equidad del procedimiento, y en esta etapa no es posible determinarlo, la aplicación de la protección frente a la justicia es limitada, y deben examinarse medidas menos perjudiciales para los objetivos del procedimiento penal. Así se sostuvo en el caso Borowitz (ibid., p. 807, en el párrafo 21):
"No todos los delitos menores cometidos por las autoridades investigadoras o acusadoras o cualquier otra autoridad implicada justificarán la conclusión de que la acusación debe ser desestimada por razones de protección frente a la justicia, ya sea porque prevalece el equilibrio entre los intereses públicos en conflicto en la conducción del juicio, o (que parece ser la situación común) porque el tribunal dispone de otras herramientas para tratar el fracaso de los procedimientos de las autoridades. La cancelación de un procedimiento penal por motivos de protección frente a la justicia es, por tanto, un paso extremo que el tribunal no necesita salvo en los casos más excepcionales. Normalmente, se requerirá que el acusado demuestre que existió una conexión causal entre la conducta indebida de las autoridades y la violación de sus derechos; sin embargo, la posibilidad de que la violación del sentido de justicia y equidad no se deba no a la conducta escandalosa de las autoridades, sino a su negligencia, o incluso a circunstancias que no dependen en absoluto de las autoridades pero que son vinculantes y establecen claramente la conclusión de que, en el caso dado, no será posible garantizar al acusado un juicio justo. o que la existencia del procedimiento penal dañará gravemente el sentido de justicia y equidad. Pero parece que tal situación no se espera salvo en los casos más excepcionales."
El Honorable Presidente A. Grunis también falló en el caso 9131/05 del Tribunal Superior de Justicia Nir Am contra el Ministerio de Industria, Comercio y Trabajo (2006, en el párrafo 5 de su sentencia, en adelante: el caso Nir Am):