A la luz de este protocolo y de esta reunión, íbamos a venir, a por la llave y escuchar a Aryeh haciendo exactamente lo que hizo con naturalidad: coger el teléfono y decirle a la gente que se fuera de la propiedad, que la propiedad ya no es vuestra. Cierra la historia, dile Lion, muchas gracias, y vete. Quien haya insistido en escribir un protocolo desde aquí, escribir la palabra hace mucho tiempo, para empezar a tener una discusión entre nosotros, en algún momento también me aparté en la discusión porque me parece que sabes cómo buscar interpretaciones de lo que 'fue hace mucho tiempo' y demás, es un león, no somos nosotros." (p. 10, párrafos 12-14 y 23-29).
- Además, el propio Sr. Netanel admite que la tienda fue desalojada por el demandado solo el 27 de agosto de 2019, a petición de la Sra. Appel, quien actuó en nombre de su padre, el Sr. Appel (p. 58, párrafos 5-22), mientras que el Sr. Netanel admite que la tienda no fue desalojada anteriormente. El abogado del demandante presenta al Sr. Netanel sus palabras en la transcripción, según las cuales pidió al empleado del demandado, Kiko Nissim, que abandonara la tienda solo el 27 de agosto de 2019, y él lo admite (véase especialmente los párrafos 26-27, ibid.). Además, cuando se le presentan las fotografías correspondientes al Sr. Netanel, admite que la tienda se utilizaba de hecho como oficina del demandado hasta la fecha mencionada (p. 59, párrafos 13-14, 27-28 y 36, así como p. 60, párrafos 1, 6 y 9). Más de lo necesario, el Sr. Netanel argumenta que no necesita el permiso del demandante para almacenar el equipo en la tienda del demandante (ibid., párrafo 27), así como no entiende la exigencia de pagar tasas de uso por la tienda (ibid., párrafo 33).
- En los márgenes y no en los márgenes de su importancia, señalaré que, en mi opinión, y teniendo en cuenta la importancia que el Sr. Netanel atribuyó al protocolo de entrega, como se desprende de los argumentos de la transcripción, parece que el Sr. Netanel intentó probar, a través de la transcripción, que la demandante había renunciado a sus reclamaciones sobre un retraso en la fecha de entrega, cuando está claro que esa no era la intención de los representantes de la demandante, tanto por su conducta en el marco de la reunión como por el cambio realizado en relación con la eliminación de las palabras "hace mucho tiempo".
- Además, incluso si aceptáramos el enfoque de la demandada en sus resúmenes, según el cual la firma en el protocolo de entrega (redactada por la demandada en el papel de su empresa, y dado que el asunto también surge del párrafo 5 de la declaración jurada del abogado Braunstein) debería considerarse algún tipo de consentimiento por parte de la demandante sobre la entrega en sí, me resulta difícil ver esto como una renuncia a la reclamación de retraso en la entrega. En este contexto, me gustaría (con todo respeto) unirme a la interpretación del juez Weizmann sobre el procedimiento paralelo (párrafo 40) respecto a la cuestión de la firma del protocolo de entrega de la siguiente manera:
"La interpretación del demandado de la cláusula mencionada es incompatible con el significado claro del texto. La interpretación simple y razonable de esta sección tiene como objetivo prevenir reclamaciones relacionadas con defectos en la propiedad recibida "sujeta a lo especificado en el protocolo de entrega y al cumplimiento de las obligaciones del contratista dentro del periodo de inspección y garantía", ya que no es razonable decir que, una vez que el comprador recibe la propiedad entregada tarde, se le impide argumentar contra el retraso en la entrega que aprueba, y de hecho está obligado a no recibir la propiedad para no decepcionar sus reclamaciones. y así, en efecto, aumentar su daño...