Estas palabras también son apropiadas para nuestro caso, y resultan aún más indulgentes cuando el abogado del demandante intenta impugnar algunas de las determinaciones contables de la sentencia en el procedimiento paralelo. En otras palabras, por un lado, el abogado del demandante busca basarse en los datos de la transacción Cocoa, cuando no se trata de una transacción de una tienda de tamaño similar, y por otro lado, busca impugnar la determinación del Tribunal de Distrito en relación con esos almacéns.
El abogado del demandado también se refiere a la sentencia en el caso de reclamación menor 54784-02-14 Zehava Iluz contra Gindi Holdings en un recurso fiscal (26 de junio de 2014), que también trata una reclamación bajo la Ley de Venta de Apartamentos, así como al caso civil 32970-03-22 Or Alon v. Giora Sharbat Real Estate en una apelación fiscal (7 de agosto de 2023, en adelante: el caso Or Alon). Todas las sentencias dictadas por el abogado del demandado se refieren a las disposiciones de la sección 5a(a) de la Ley de Venta de Apartamentos, y no a las que afirma el abogado del demandante. Me referiré a la sentencia del Honorable Juez Ron Goldstein en el mencionado caso Or Alon (párrafo 18):
"El artículo 5a(a) de la Ley de Venta (Apartamentos) presenta por tanto dos alternativas posibles para determinar la cantidad de compensación por retraso en la entrega, cuando el comprador tiene derecho a una cantidad superior a estas: una, el alquiler adecuado, multiplicado por 1,5 para los primeros ocho meses y 1,25 para el resto del periodo; y segundo, la compensación acordada establecida en el acuerdo (sin duplicarla). En nuestro caso, los demandantes buscan reclamar una compensación por el retraso en la entrega, basándose en la primera alternativa, es decir, el alquiler adecuado. En un caso como este, es norma que el demandante debe demostrar la renta adecuada, de lo contrario puede salir con las manos en la cabeza sin recibir ninguna compensación (Apelación Civil (Distrito de Beer Sheva) 14808-08-19. Kochav Hanegev - Building and Development Company (1990) en Tax Appeal v. Shmalov (16 de diciembre de 2019). Sin embargo, la principal forma de demostrar la renta adecuada es presentar la opinión del tasador, pero también es posible presentar pruebas adicionales, como la renta que se pagó realmente en relación con el propio apartamento, pero en tal caso es posible que el tribunal ordene una reducción de la renta mediante una estimación, para reflejar la deficiencia probatoria (véase y comparar, Caso Civil (Shalom Rishon LeZion) 39931-10-18 Assis contra Aura Israel - Entrepreneurship and Investments Ltd., Párrafo 17 (20 de julio de 2021)). En este contexto, señalo que el alquiler realmente recibido por el apartamento no es necesariamente el alquiler adecuado, como se establece en el artículo 5A de la Ley de Venta (Apartamentos). Al fin y al cabo, un comprador de apartamento siempre puede añadir algún tipo de "mejora" al piso tras recibirla del contratista, lo que a su vez puede hacer que pueda cobrar alquileres más altos por el piso que no habría podido cobrar si no fuera por las mejoras. Claramente, un contratista no debería estar obligado a pagar la parte relativa del alquiler resultante de mejoras y ampliaciones que no estaban en el piso que el contratista cedió al comprador. Por tanto, aunque la renta realmente recaudada pueda servir, como se ha dicho, como una indicación probatoria concreta, de la renta adecuada que el contratista debe pagar al comprador, de acuerdo con la sección 5A de la Ley de Venta (Apartamentos), aún existía la forma de demostrar plenamente la renta adecuada mediante la opinión del tasador que no se relaciona con los datos subjetivos del apartamento, sino con los datos objetivos de un apartamento similar a él "en tamaño y ubicación". Como se establece en la Sección 5A de la Ley de Venta (Apartamentos)."