Nota: Las partes discrepaban sobre la naturaleza de la relación entre el mayor Tzur y el señor Almakais. Sin entrar en detalles, aclararé que no veo dificultad en afirmar que el mayor Tzur operó al señor Almakais y lo utilizó para las necesidades de la 210ª División. En realidad,, Ress"N ZVer él mismo se le preguntó sobre el asunto y confirmó que la relación con Señor. Almakais fue efectivamente similar a la operación (Véase la transcripción de la primera declaración del mayor Tzur ante el comité, fechada el 22 de marzo de 2026, en la página 17, Nombre Confirmado Ress"N Crear, En respuesta a una pregunta de uno de los miembros del comité que "Práctico"Su relación con Señor. Almakais Era similar a la relación El cabalista Entre los operadores y sus agentes (Abajo: Su anuncio La primera de Ress"N Tzur en el Comité). Esta también era la posición del jefe de la"m. Ver: Aviso del jefe del deudor"En el Comité, Ltd.' 3, 10-9 y-16. Para ejemplos concretos, véase: La correspondencia entre el mayor Tzur y el señor Almakais, en pp. 285, 296, 311-322, 364, 393, 423-425, 485, 573-581 y 617).
- La cuestión en disputa respecto al funcionamiento del general de división Goffman en el asunto Almakais es si, más allá de los fallos funcionales en el mando que se produjeron en su conducta, también debe atribuirse a él un fracaso moral que tuvo impacto en su nombramiento como jefe del Mossad. En este sentido, parece que se han desarrollado dos narrativas diferentes, que en muchos puntos son completamente contradictorias entre sí. La primera, a la que los peticionarios afirman y a la que se unió el Fiscal General, es que el mayor general Goffman negó conscientemente la operación del Sr. Almakays y se abstuvo conscientemente de actuar en su nombre tras enterarse de su arresto. En términos humanos: se alega que mintió sobre su implicaciónen el asunto y abandonó al señor Almakais (en adelante: la narrativa de la mentira y el abandono); La segunda, que Goffman y el Primer Ministro afirman, es que el general de división Goffman sí se desvió de los procedimientos para operar al Sr. Almakais por parte de la 210ª División, pero no hubo fallo moral en su acción, ni cuando se le preguntó sobre la implicación de la división en el asunto (en mayo de 2022), ni después (en agosto de 2022), cuando aclaró su papel y responsabilidad en el marco de una investigación por parte del BBM sobre el asunto (en adelante: la narrativa de integridad moral).
- La decisión sobre la cuestión en disputa es, de hecho, una decisión entre estas dos narrativas: cuanto más se acepta la narrativa de mentiras y abandono, más difícil es negar que esto indica un grave defecto moral en la conducta del general de división Goffman en el caso Almakais. Tal fallo ciertamente pone en serio duda la posibilidad de nombrarlo jefe del Mossad, y si el primer ministro hubiera creído en su existencia, presumiblemente se habría abstenido de promover tal nombramiento. Por otro lado, en la medida en que aceptamos la narrativa de corrección moral, la conducta del general de división Goffman en el asunto es efectivamente defectuosa, pero tiene implicaciones para su evaluación de su idoneidad para el puesto desde un punto de vista profesional, no por el hecho de que no sea apto para ejercer el cargo en términos de integridad moral.
- Antes de continuar, señalaré que el presidente del comité también discutió en su opinión las fallas en la conducción de la 210ª División en relación con el asunto Almakais, y atribuió al general de división Goffman la responsabilidad moral de algunos de estos fallos, debido a que él mismo dirigía la división. En particular, en este contexto, el presidente del comité atribui un defecto de integridad moral respecto a la operación del Sr. Almakais, aunque asume a su favor que el mayor general Goffman no sabía que era menor de edad: "La operación de un menor por un organismo militar equivale a un defecto en términos de ' integridad'. Aunque el comandante de la división no conocía esta cifra, y esta es la suposición, debe recordarse que él es el responsable de las operaciones de la división. Como parte responsable, y dado que la operación de un menor es un defecto muy significativo y grave, el mayor general Goffman está manchado desde el punto de vista de la ' integridad'" (párrafo 18 de la opinión del presidente del Comité). En su opinión suplementaria, el Presidente del Comité añadió que es necesario aclarar si, en el marco de la correspondencia entre el Mayor Tzur y el Sr. Almakais, se proporcionó información clasificada a este último (en este contexto, debe señalarse que, incluso según el Presidente del Comité, no todos los fallos en el funcionamiento del Sr. Almakais constituyen un defecto de integridad y, en particular, no hay fallo moral en el hecho mismo de que la operación se llevara a cabo en contravención de los procedimientos relativos a la identidad de las unidades militares autorizadas a actuar como se indicó). ya que "no toda violación de una ley, norma u ordenanza constituye un defecto en términos de 'integridad'" (ibid., en la sección 17)).
No cabe duda de que el deber del mayor general Goffman, como asunto profesional, debe atribuirse a la violación de los procedimientos relativos a la operación de civiles; el hecho de que la división empleara a un menor; Y en la medida en que esto ocurrió, también lo hizo el hecho de que información clasificada se transmitiera al señor Almakais sin autorización. Al mismo tiempo, los fallos en la conducta de la división, atribuidos al mayor general Goffman como responsabilidad de mando, no indican Necesariamente Por un defecto moral en sus acciones. Pueden indicar responsabilidad a nivel legal, pero (al menos en el caso habitual) no atestiguan la culpabilidad desde la perspectiva moral (véase: párrafo 20 de la opinión del Presidente del Comité). Para examinar la integridad del general Goffman, es necesario centrarse en las acciones (y omisiones) que deben atribuirse personalmente a él en virtud de su estado de conciencia; No en los actos (y omisiones) cometidos por sus subordinados, aunque él tenga responsabilidad profesional por ellos en virtud de su responsabilidad de mando. Esto es especialmente cierto, ya que no había razón para suponer que el general de división Goffman cerrara los ojos al ver la conducta de sus subordinados.
- Si es así, hay tres cuestiones fácticas que deben decidirse: primero, si el mayor general Goffman era consciente de que el señor Almakais era menor de edad (en adelante: el tema de los menores); segundo, si el general de división Goffman proporcionó a sabiendas información falsa en mayo de 2022 sobre la operación del Sr. Almakais (en adelante: la cuestión de la mentira); Tercero, si el mayor general Goffman se abstuvo conscientemente de tomar las acciones que debería haber tomado para proteger al señor Almakais (en adelante: la cuestión del abandono). Abordaré estos temas en orden, pero primero, y como contexto necesario para el asunto, me gustaría aclarar la relación entre las distintas investigaciones que se llevaron a cabo en el marco del asunto. Como aclararé yo, no todas estas investigaciones son talla única. Esta distinción es esencial para la aclaración que se traerá más adelante, porque arroja luz sobre el comportamiento de las partes implicadas en las distintas investigaciones, incluido el comportamiento del propio general de división Goffman.
Entre la Investigación de Seguridad y Criminal y la Investigación CBAV
- Tras revisar todos los materiales presentados al Comité Asesor y enviados a nosotros, incluidos documentos que aún están clasificados, concluí, en resumen, que la conexión esencial entre la investigación de seguridad y criminal que se llevó a cabo sobre la filtración de información a Almakais por parte de funcionarios de la Dirección de Inteligencia, y la investigación de la Dirección de Inteligencia, que trató la operación de Almakais por la 210ª División, es, en el mejor de los casos, débil. La conexión entre las investigaciones existe, por supuesto, a nivel de causalidad fáctica (las investigaciones de seguridad y criminales condujeron a la investigación del IBB); En ambos casos, se investigaron conexiones entre el mismo elemento civil central (el Sr. Almakais) y varios elementos militares, pero desde un punto de vista sustantivo, estas son dos investigaciones que tratan cuestiones diferentes y distintas. Así, no solo porque al final la acusación se presentó únicamente en relación con la filtración de información de funcionarios de la Dirección de Inteligencia; Pero también porque desde el principio, la investigación de seguridad de la ISA (y la posterior investigación criminal) se centró principalmente en la filtración de información de funcionarios de la Dirección de Inteligencia (véase: registros de interrogatorios de la ISA, en pp. 5-6 y 8; párrafo 3 del resumen del interrogatorio del mayor Tzur en la CIB). La razón de esto es clara: fue la filtración de información la que creó un riesgo sustancial y serio a ojos de los investigadores; Sin embargo, las deficiencias en la operación del Sr. Almakais por parte de la 210ª División no supusieron, en opinión de los investigadores, un riesgo tan significativo (aunque también expresaron preocupación sobre la transferencia de información clasificada a una entidad no autorizada). Esto surge de documentos clasificados presentados a la comisión, y también fue expresado explícitamente al comité por el jefe de la Unidad de Operaciones de Inteligencia Internacional, en su referencia a la investigación de seguridad y criminal:
La mayor parte de nuestra atención, del UAV, el Shin Bet, la Fiscalía Cibernética... Esto va acompañado de un enfoque en la ofensa más destacada de [funcionarios de la Dirección de Inteligencia] que mantienen contacto continuo con el mismo Uri Almakais y le transmiten información clasificada casi en tiempo real [...] El delito sustantivo más grave es la publicación de información clasificada que salió de las FDI, y de nuevo en un contexto insignificante, incluso cronológicamente, con la misma conexión con la 210ª División.