Segundo, los poderes del comité, en su versión actual, le permiten realizar un examen exhaustivo de los candidatos a nivel fáctico. En el pasado, hubo críticas a la conducta del comité en relación con nombramientos previos, según las cuales el comité no disponía de todas las herramientas necesarias para aclarar los hechos sobre los candidatos (la crítica se expresó principalmente en relación con la candidatura del mayor general (res.) Yoav Gallant para el puesto de Jefe de Estado Mayor. Para más información, véase: HCJ 3059/15 El Movimiento por un Gobierno de Calidad en Israel contra Benjamin Netanyahu, primer ministro de Israel, Párrafo 4 (10.11.2015); Interventor Estatal Nombramiento de altos funcionarios 237 (2016)). Como resultado, se acordó que era necesario ampliar los poderes del comité y otorgar "Herramientas para el Comité de Investigación o Investigación [...] Se refiere principalmente a la higiene de manos y la ética" (ibid.). Estas conclusiones fueron adoptadas en el marco de la Resolución 3839, que fundamentó los poderes del comité, incluyendo, "Convocar a sus audiencias a cualquier persona que considere presente ante ella para asistir para formular su opinión o pedirle un comentario en la sectaII"; Prepara un cuestionario detallado que los candidatos deben rellenar; y que contacte con el Fiscal General para aceptar su cargo si surge la necesidad (ibid., en las secciones D(4), D(2) y D(7), respectivamente. Para más información, véase: Shapira, en pp. 4-5). De hecho, el Comité Asesor ha utilizado estos amplios poderes más de una vez en el pasado (véase: Assaf Shapira"El Comité Asesor para los Nombramientos a Cargos Superiores y el Nombramiento del Jefe del Demandado"20 Siguiente" 3 (Instituto de la Democracia de Israel, 2025)).
Una vez que se ha confiado al comité una gran responsabilidad para garantizar la integridad de quienes ocupan los siete puestos superiores, y desde entonces se le han dado las herramientas para cumplir con esta responsabilidad - Debe exigirse establecer un alto estándar a la hora de formular una base fáctica con el fin de recomendar la integridad de un candidato cuyo caso se le presenta.
- En nuestro caso, y como se indicó explícitamente en la decisión del panel del 19 de mayo de 2026, opinamos que el trabajo del comité en la primera fase (antes de la presentación de las peticiones) "fue deficiente, incluyendo la falta de exposición a documentos relevantes en tiempo real y a los testimonios directos de las partes implicadas." En particular, tras quedar claro desde una etapa temprana que el asunto Almakais sería el centro de las discusiones, fue apropiado convocar al propio asunto —el señor Almakais— para que compareciera ante el comité. En lugar de su invitación, los miembros del comité se basaron en entrevistas concedidas por el Sr. Almakais en los medios, tanto durante las conversaciones con las otras partes invitadas a testificar ante el comité, como en el marco de la primera decisión de los miembros de la opinión mayoritaria (véase ibid., en el párrafo 6.1). En estas circunstancias, habría sido mejor convocar al señor Almakais para escuchar su versión directamente. De manera similar, tras aclararse la centralidad de la Brigada de Operaciones, ya que él era el vínculo entre el mayor general Goffman y los elementos de investigación antes de que el señor Almakais fuera arrestado, consideramos que sería apropiado instruirle para que presentara una declaración jurada, y en vista de lo que se indicaba en ella, pensamos que debía ser citado ante el comité.
- Dada esta impresión, tras la audiencia de la petición, recomendamos que se celebrara una investigación suplementaria ante el comité y que se presentaran documentos adicionales a todos los miembros del comité. Y así fue. Como se describe en los párrafos 36-39 anteriores, el 21 de mayo de 2026 el Comité escuchó a otras partes y, tras revisar numerosos documentos, presentó una decisión suplementaria al Primer Ministro el 26 de mayo de 2026. Desgraciadamente, incluso en esta etapa, el trabajo del comité no era óptimo y puede ser defectuoso, como describió bien la Asesora en su referencia a la opinión suplementaria. La opinión mayoritaria se centró en un análisis de la correspondencia entre el mayor Tzur y el señor Almakais, y trató de demostrar que estos avisos no atestiguan en absoluto la transferencia de información clasificada al señor Almakais. En la opinión minoritaria del Presidente del Comité, se observó sin ningún razonamiento real que no veía razón para cambiar sus conclusiones en la primera decisión, y que discrepaba de las determinaciones de la decisión suplementaria de los miembros de la opinión mayoritaria del Comité. El problema es que la cuestión de si el mayor Tzur transfirió información clasificada al señor Almakais no está en el centro del proceso, y es dudoso que sea necesaria una decisión (y debe enfatizarse que la decisión de que la información transferida entre el mayor Tzur y el señor Almakais no fue clasificada está lejos de darse por sentada). La posición de la OIM era que la información clasificada efectivamente se transfería, aunque no fuera en una clasificación alta (párrafo 8 del resumen del interrogatorio del mayor Tzur en el IAB), y ni siquiera una revisión de la correspondencia entre el mayor Tzur y el señor Almakais no permite al comité formular una determinación inequívoca sobre el asunto, en vista del aspecto profesional de examinar el nivel de clasificación de una información determinada (véase, por ejemplo: correspondencia entre el mayor Tzur y el señor Almakais, en pp. 302, 618, 648-649; párrafos 25-28 de la referencia suplementaria del Sr. Almakais y pp. 23-25 de los registros de interrogatorios de la ISA). En lugar de centrarse en la cuestión de la calidad de la información proporcionada por el mayor Tzur, el comité debería haber profundizado en la referencia a la conducta del mayor general Goffman en el asunto, y especialmente en lo que se aclaró en relación con la conversación de examen que el comandante de la brigada de operaciones mantuvo con él. Por esta razón, es difícil afirmar que la investigación realizada por el comité en la fase de finalización fue satisfactoria.
- No se puede negar que persisten ciertas lagunas en la base fáctica, tanto porque otras partes que podrían haber ayudado a aclarar puntos sustantivos no fueron citadas a comparecer ante el comité, como porque ciertos puntos no se plantearon ante las partes relevantes que comparecieron ante el comité, y por tanto es difícil determinar conclusiones concretas en relación con ellas (por ejemplo, el subdirector de la unidad de operaciones que elaboró el memorando no fue citado a testificar, aunque podría haber aclarado su contenido; al jefe de la Unidad de Operaciones Internacionales no se le pidió que compareciera de nuevo ante el comité tras la revelación de los registros de los interrogatorios de la ISA. fueron presentadas al Comité, detallando conversaciones que tuvieron lugar entre él y los funcionarios de interrogatorio (y sobre esto, véase: Registros de interrogatorios de la ISA, en las páginas 18-19, y p. 2 de la solicitud del Asesor al Comité desde esa fecha (en adelante: la carta del Asesor)); No se preguntó al general de división Goffman sobre las discrepancias entre su versión y la del mayor Tzur respecto a si fue informado tras la detención del señor Almakais respecto al arresto (véase más abajo en el párrafo 96, y comparar: la transcripción de la segunda declaración del general de división Goffman al Comité fechada el 22 de marzo de 2026, en las páginas 5 y 6 (en adelante: la segunda declaración del general de división Goffman ante el Comité))). No obstante lo anterior, no creo que haya motivo alguno para ordenar la devolución del procedimiento una vez más al Comité Asesor. El comité escuchó a las principales partes implicadas y se le presentaron muchos documentos, la mayoría "en tiempo real" o casi en tiempo real. También le presentaron varios documentos que el consejero localizó tras unos meses. Por supuesto, el comité podría haber profundizado aún más en su examen, pero el beneficio marginal de una mayor aclaración fáctica está disminuyendo, y no creo que haya margen para determinar, en el marco de una decisión judicial, que el comité estaba obligado a hacerlo. En contraste con los argumentos de los peticionarios y del abogado que pasa a la fase suplementaria, en las últimas referencias presentadas en su nombre, no han podido señalar un elemento significativo en la base fáctica que, en mi opinión, aún falta, y al menos uno que no pueda aclararse en el marco de las peticiones en cuestión, basándose en el material que nos han presentado. Por tanto, opino que es apropiado decidir las peticiones sobre la base de la base fáctica existente, rastreando cuidadosamente las pruebas que sustentan la decisión del comité.
La posición minoritaria del presidente del comité
- La posición del Abogado y de los peticionarios debe recibir un peso especial a la opinión minoritaria redactada por el Presidente del Comité (en el marco de la primera fase del trabajo del Comité). Esto se debe a que él es el presidente del comité, por su experiencia como juez y porque él y el funcionario interino saliente son los únicos dos miembros del comité que estuvieron expuestos a los documentos clasificados presentados antes de redactar su primera opinión (a diferencia de los representantes públicos del comité, el profesor Einhorn y el señor Terry, que solo los conocieron en una fase tardía de la formulación de su primera opinión).
- No creo que sea posible determinar, por regla general, que el cargo de presidente del comité obtenga un estatus especial, más allá del voto adicional en la votación cuando las opiniones en el comité están divididas, lo cual se le concede bajo la resolución 3839. Sin embargo, en el caso que tenemos ante nosotros, dar más peso de lo habitual a esta posición está justificado, ya que esto expresa el hecho de que la primera opinión del Presidente del Comité se formuló con la ayuda de todo el material relevante, mientras que la opinión mayoritaria en el Comité no se basó en estos materiales (aunque uno de los firmantes, el Servicio Civil en funciones saliente, estuvo expuesto a ellos, y en la primera decisión de los miembros de la opinión mayoritaria se afirmó que no creía que estos materiales perjudicaran la integridad del mayor general Goffman, sin abordar las conclusiones razonadas del presidente del comité). Ciertamente, todos los miembros del comité estuvieron posteriormente expuestos a la información clasificada así como a los documentos adicionales presentados en la fase de finalización; está claro que existe una diferencia entre tomar una primera decisión basada en una base de hechos completos y examinar toda la información solo después de haber tomado y publicado la primera decisión. En el procedimiento ante nosotros, hubo una situación inusual, en la que se pidió a los miembros del comité que realizaran una especie de "reconsideración" de la decisión que ya habían tomado (y después de que esta decisión ya hubiera sido presentada al Primer Ministro, quien se apoyó en ella cuando ordenó el nombramiento del mayor general Goffman). Como es bien sabido, cambiar una decisión retroactivamente es más difícil que tomarla con antelación, por lo que la norma es que la base fáctica debe formularse antes de que se tome la decisión del comité respecto a su recomendación al órgano designador (comparar, respecto a una audiencia celebrada después de que se haya tomado una decisión: Tribunal Superior de Justicia 3379/03 Mustaki contra la Fiscalía del Estado, IsrSC 58(3) 865, 891 (2004); Tribunal Superior de Justicia 7289/11 Crazy Wow Bowles en Tax Appeal contra el Ministro de Industria y Comercio, párr. 19 (9 de mayo de 2013)). A la luz de esto, la situación en la que dos de los miembros del comité formularon una postura basándose en información faltante, y solo después de que se les expuse su postura, fueron expuestos a toda la información, es inapropiada y justifica dar especial peso a la posición de aquellos miembros del comité que examinaron la información confidencial en primer lugar —y ante todo a la posición razonada del presidente del comité.
- Dar más peso de lo habitual a la posición del presidente del comité en este caso también da expresión al papel especial que se le asignó al comité en nuestro caso: decidir sobre cuestiones fácticas. Como se ha señalado anteriormente, la función principal del comité asesor es evaluar hasta qué punto un hecho o acto concreto constituye un defecto en la integridad del candidato, un examen normativo en principio. Es más raro que el comité tenga que decidir disputas fácticas, especialmente aquellas en las que no se ha realizado una verdadera investigación legal. En tal caso, la "ventaja comparativa" del presidente del comité, que, según la Resolución 3839, es un juez retirado del Tribunal Supremo, y en nuestro caso es el presidente (retirado) Grunis, que fue juez y presidente durante unos 27 años. Esto se debe a que tomar decisiones fácticas, basadas en conversaciones orales y documentos, está en el corazón de la profesión judicial. Este hecho biográfico no justifica otorgar un voto adicional al presidente del comité cuando no hay igualdad de votos, contrariamente a la Resolución 3839; Sin embargo, en la práctica, obliga a las demás partes implicadas —los demás miembros del comité, el órgano de nombramiento y el tribunal— a considerar cuidadosamente la posición del presidente del comité, para tomar una decisión informada si se ven convencidos por las conclusiones fácticas del presidente del comité, aunque fuera minoría.
- Si es así, mi conclusión respecto a las reclamaciones de defectos procesales adopta algunos de los argumentos de los peticionarios y del abogado, pero no los remedios que ellos buscan. De hecho, habría sido apropiado ampliar la aclaración fáctica realizada por el comité, y aun después de la fase de finalización, la base fáctica existente sigue siendo incompleta. De manera similar, en las circunstancias especiales del caso, en las que la primera decisión de los miembros de la opinión mayoritaria del comité se basó en información parcial y dada la necesidad de aclaraciones fácticas exhaustivas, fue apropiado dar un peso considerable a la posición del presidente del comité. Como resultado de lo anterior, hay margen para examinar de manera especialmente cuidadosa y cuidadosa las conclusiones alcanzadas por los miembros de la opinión mayoritaria en el comité, dando considerable peso a la opinión del presidente del comité (en la que explicó su posición respecto a las disputas fácticas en el caso).
Del general al individuo: las decisiones del Comité Asesor y la disputa fáctica en el caso Almakais
- Antes de abordar el asunto Almakais en sí, eliminaré de nuestro camino los otros argumentos que se plantearon en contra del nombramiento. En la petición del movimiento se plantearon reclamaciones sobre las habilidades y experiencia del general de división Goffman. Estos asuntos quedan a discreción de la autoridad que la nombra —en este caso, el Primer Ministro— y, salvo en casos extremos en los que el candidato claramente no posee las cualificaciones necesarias para desempeñar el cargo, no es función del tribunal intervenir en este asunto (en casos tan extremos, puede ser posible ver el nombramiento de una persona manifiestamente no cualificada como una posible expresión de consideración de consideraciones ajenas y descalificar, incluso por esta razón, el nombramiento). Véase: Dafna Barak-Erez, Administrative Law, 2, 725-726 (2010); Shapira, en las páginas 3-4). Está claro que el caso que tenemos ante nosotros no es del tipo de caso mencionado anteriormente. El mayor general Goffman es un alto oficial militar con muchos derechos; Ha ocupado con éxito una larga lista de cargos de mando en las FDI, siendo el más reciente el de secretario militar, de carácter político y estratégico; Sus superiores, liderados por el Primer Ministro y el Jefe de Gabinete, expresaron un gran aprecio por sus habilidades y desempeño. Nadie discute el valor y la valentía del general de división Goffman, quien también se expresó en la forma en que luchó y resultó gravemente herido durante una batalla en el sobre de Gaza el 7 de octubre (para más detalles sobre lo anterior, véase la carta del Primer Ministro al Comité Asesor fechada el 4 de diciembre de 2025, que se adjuntó como Apéndice 1 a la respuesta preliminar del Primer Ministro). Además, no existe ninguna norma en el Estado de Israel que exija el nombramiento del jefe del Mossad desde dentro de la organización. De hecho, aproximadamente la mitad de los jefes del Mossad no crecieron dentro de él, sino que fueron, como el general de división Goffman, generales de las FDI que fueron "lanzados en paracaídas" para dirigir el Mossad (el primero de ellos, el difunto general de división Meir Amit, en 1963; el último, el difunto general de división Meir Dagan, en 2002). En cuanto a las habilidades y experiencia de Goffman, su nombramiento como jefe del Mossad es una decisión que se sitúa profundamente dentro del ámbito de la razonabilidad, y por tanto la autoridad —y la responsabilidad— de hacerlo recae en el primer ministro, y no es asunto nuestro.
- Además, como se indicó, se presentaron una serie de consultas al Comité Asesor que planteaban alegaciones de un defecto de integridad moral en diversos asuntos relacionados con el nombramiento del mayor general Goffman. Sin embargo, todos los miembros del comité, y también yo, aceptaron que solo el caso Almakais conlleva, en términos de la gravedad del supuesto fallo de valores, un posible lastre que podría justificar la conclusión de que se adhirió al general de división Goffman a un defecto de integridad moral del tipo que podría llevar a la descalificación de su nombramiento (las otras reclamaciones, que no están relacionadas con el caso Almakais, no surgieron, por razones obvias, en la petición de Almakais, y la petición del Movimiento también abordó estos asuntos solo en los márgenes (véase: Secciones 16-17 y 23-29 de la petición del movimiento). Tampoco encontré fundamento en los argumentos del movimiento de que el nombramiento debería ser descalificado a la luz de un defecto en la integridad del designado, el primer ministro, que también se plantearon de manera general y informal. Por tanto, para decidir las peticiones, debemos centrarnos en el tema en el que también se centró el comité asesor : el caso Almakais.
- No hay desacuerdo entre estos dos: uno es que el asunto de Elmakais es serio que requiere atención y aclaración. Se trata del arresto e interrogatorio de un menor (tenía unos 17,5 años en el momento de su detención) durante un periodo significativo y por cargos especialmente graves, en una relación que terminó con la anulación de la acusación contra él aproximadamente un año y medio después de su arresto inicial. Los fracasos aprendidos de este asunto también son muy relevantes para la situación con la que estamos tratando, ya que alguien que no supo cómo actuar correctamente en relación con un menor israelí al que "reclutó" para misiones en una división bajo su mando puede no cumplir con su deber hacia los servidores de la organización Mossad y hacia las diversas entidades que emplea. La segunda es que el general de división Goffman no logró su desempeño en el asunto Almakais. No operó a un ciudadano privado, y mucho menos a un menor, sin obtener los permisos necesarios; No supervisó adecuadamente a los elementos bajo su autoridad en la división que estaban a cargo de la operación del Sr. Almakais. Sobre algunos de estos aspectos, el general de división Goffman recibió una nota de mando del comandante del Mando Norte (véase arriba, párrafo 16, así como la declaración del comandante del Comandante del Comandante del Comandante del Comandante en la Comisión, en la p. 2). Estos fallos de mando funcional deben ser considerados por el primer ministro al considerar si el general de división Goffman es un candidato adecuado para el puesto de jefe del Mossad. Sin embargo, los fracasos a nivel de mando funcional no equivalen a un fracaso en el campo de la integridad moral. No indican que exista un defecto moral en el general Goffman que impida su nombramiento como jefe del Mossad.
0