(Declaración del jefe de la Agencia Internacional de Investigación de Inteligencia en el comité, en las páginas 4 y 5-6. Véase también: ibid., en las páginas 12 y 14-15 y en la sección 7 para la referencia de los miembros de la opinión mayoritaria a los materiales clasificados).
- Como resultado, aunque los investigadores ya habían abordado el asunto del mayor Tzur en las primeras fases de la investigación, y estaba claro que conocían la conexión entre él y el señor Almakays, decidieron no arrestar al mayor Tzur (aunque ya habían arrestado a otro soldado), y más importante aún, decidieron no convocarlo para interrogatorio en absoluto, incluso después de que el nombre del señor Almakays apareciera en los interrogatoriosN. Tzur (véase: Registros de interrogatorios de la ISA, en las páginas 18 y 24). Para ser precisos, la razón de esto no fue, como supone el Sr. Almakais, que los interrogadores de la ISA no creyeran su versión sobre la conexión con la 210ª División (un asunto que no tiene respaldo en los registros de los interrogatorios); La explicación obvia para la no convocatoria del mayor Tzur como parte de la investigación de seguridad y criminal es que los interrogadores creían que la conexión entre él y el señor Almakais no era significativa en relación con la filtración de información que les interesaba (que, como se ha aclarado, trataba información que no tenía nada que ver con la escena en la que operaba la 210ª División), ni siquiera al nivel relativamente bajo requerido para una citación para interrogatorio o testimonio. Se presume que la ISA y los interrogadores policiales, así como los fiscales que presentaron la acusación, si hubieran creído que el mayor Tzur tuvo un papel real en la filtración de información para la que se estaba llevando a cabo la investigación de seguridad y criminal, al menos lo habrían citado para interrogatorio o para la entrega de una versión (independientemente de los resultados del examen preliminar realizado con las FDI). Cabe destacar que los registros de interrogatorio de la ISA muestran que surgieron dudas en una etapa temprana sobre si el mayor Tzur actuaba con la aprobación del mayor general Goffman, pero esta información no se percibió como motivo para interrogar al mayor Tzur, sino como mucho información que debía ser transmitida a las autoridades militares (véase: ibid., pp. 18-19).
- La situación es aún más clara al revisar la acusación completa contra el señor Almakais. Tanto en la propia acusación como en el Apéndice A, en el que "detalles sobre la información confidencial que [el Sr. Almakayes] recopiló, preparó, registró y conservó", no se menciona al Mayor Tzur ni a los detalles de la información que proporcionó al Sr. Almakais en la correspondencia presentada. En cambio, la acusación se centró en las acciones del señor Almakays, junto con funcionarios de la Dirección de Inteligencia, que recopilaron mucha información secreta y la compartieron con el señor Almakais.
- Poco después de presentar la acusación, la investigación se dividió en vías separadas: se abrieron procedimientos penales contra algunos de los implicados, mientras que otros fueron transferidos a la investigación del IABM u a otros procedimientos disciplinarios. En una actualización a los comandantes que distribuyó, el jefe de la Unidad Internacional de Operaciones de Inteligencia describió cómo "se transfirió el palo". Según él, antes de presentar la acusación, se mantuvieron consultas con las autoridades legales pertinentes y se decidió que no se presentaría ninguna acusación en relación con algunas de las partes implicadas, dado el hallazgo de la investigación y el "menor grado de implicación" de estas partes. A principios de agosto de 2022, se recibió la aprobación para abrir una investigación por parte de la UICN contra tres de estas partes, incluido el Mayor Tzur (párrafo 6 del documento "Resumen del Incidente para la Actualización de los Comandantes" de fecha 8 de enero de 2024, que fue presentado al Comité (en adelante y en adelante: la Actualización de los Comandantes) y los párrafos 62-64 del comentario suplementario del Asesor). El mayor Tzur fue interrogado por la CIB en relación con la correspondencia que mantuvo con el señor Almakais, y al final, se determinó en el resumen de la investigación que "el oficial se esforzó por no proporcionar información clasificada durante el contacto establecido entre el oficial y Uri Almakais, pero como parte de la relación entre ellos [...] Surgió una situación en la que el oficial se vio obligado a proporcionar a Uri información clasificada" (sección 8(b) del resumen del interrogatorio del mayor Tzur en el IABM. Cabe señalar que el mayor Tzur disputó esta determinación ante el comité. Véase la transcripción de la declaración del mayor Tzur al Comité fechada el 21 de mayo de 2026, p. 3 (en adelante: segunda declaración del mayor Tzur al Comité). Durante el interrogatorio en la CIBM, el mayor Tzur declaró que había recibido del general de división Goffman la "bendición del camino" para contactar con el señor Almakais, quien recalcó al mayor Tzur que no cometiera delitos de seguridad de la información (sección 5(d) del resumen del interrogatorio del mayor Tzur en la CIBM). Véase también la primera declaración del mayor Tzur al comité, en la página 5). Dado que el mayor Tzur "transmitía información clasificada [aunque no en una alta clasificación, pero la información era clasificada]", se sugirió que se tomaran medidas de mando contra él, y a nivel sistémico, se recomendó que se instruyera al mayor general Goffman para llevar a cabo las acciones relacionadas con la influencia a través de las unidades autorizadas para ello (secciones 9(a) y 10(a) del resumen del interrogatorio del mayor Tzur en el ICBM).
- Por tanto, vemos que la operación del Sr. Almakais por el mayor Tzur estuvo disponible para los interrogadores de la ISA, pero su relevancia para ellos fue mínima, ya que el foco de la investigación fue, desde el principio hasta la presentación de la acusación, una filtración de información diferente y mucho más grave: la filtración de información desde la Dirección de Inteligencia. Por el material presentado, parece que esta es la razón por la que el mayor Tzur no fue interrogado ni solicitado para que diera la versión de seguridad y criminal, y ni siquiera fue mencionado en la acusación contra el señor Almakais. Ciertamente, el interrogatorio del mayor Tzur en la UICN trató sobre su relación con el señor Almakais, y la conclusión al final fue que se había proporcionado cierta información clasificada, pero esto justificaba solo medidas disciplinarias de mando adecuadas, y ciertamente no la conducción de un procedimiento penal.
Por tanto, los tres temas sobre los que se dividieron las opiniones mayoritarias y minoritarias del comité deben interpretarse en el contexto de esta distinción entre las investigaciones de seguridad y criminales, que se centraron en la filtración de información al Sr. Almakais desde la Dirección de Inteligencia; y el interrogatorio de la Unidad de Operaciones de Inteligencia, que se ocupó extensamente de la operación del Sr. Almakais por parte de la 210ª División y el Mando Central.