2) El Jefe de Estado Mayor señaló que existe la posibilidad de que la 210ª División esté en la 210ª División.
3) El Jefe de Estado Mayor señaló que los detalles de la investigación están expuestos a un foro muy limitado y, por tanto, los detalles de la conversación no deberían discutirse con ninguna de las partes.
4) El comandante de brigada preguntó al comandante de la 210ª División si existía alguna conexión conocida, directa o indirectamente, con el canal de actualidad y seguridad en Telegram.
5) El comandante de la 210ª División respondió que no existe ninguna conexión conocida como se describe en la división.
6) El comandante de la brigada de operaciones preguntó si el nombre 'News World' le resultaba familiar al comandante de división.
7) El comandante de la división declaró que no conocía el canal en cuestión.
[...]
10) MAUG 210 señaló que estaría encantado de consultar el asunto con su gente para dar una respuesta definitiva.
11) El jefe de la Brigada de Operaciones subrayó que el asunto no debe ser examinado por ninguna de las partes, ya que la investigación sigue en curso y no queremos perjudicarla.
- Un examen del memorando de entendimiento no nos permite adoptar la conclusión general a la que llegaron los miembros de la opinión mayoritaria en el comité, según la cual la respuesta dada por el General de División Goffman, tal y como está documentada en este documento, fue la correcta y correcta. No cabe duda de que en la práctica la división mantuvo "alguna conexión, directa o indirectamente, con el canal de actualidad y seguridad en Telegram" (párrafo B(4) del memorando). A continuación: la primera pregunta). Esta definición amplia incluye, por supuesto, la conexión entre el señor Almakais y el mayor Tzur. Según la propia versión del general Goffman, también se esperaba que diera una respuesta diferente a esta pregunta. Según esta versión, como se ha señalado, autorizó al mayor Tzur a contactar con los responsables del canal Telegram para utilizarlos y difundir información que previamente se había publicado al público. Por lo tanto, el general de división Goffman debería haber respondido afirmativamente a la pregunta anterior, aclarando la naturaleza de la relación y señalando que, hasta donde él sabe, el general de división Tzur actuó según sus instrucciones y solo proporcionó información no clasificada (y es precisa, el jefe del IABM también aclaró que, en su opinión, el general de división Goffman debería haber sido informado de dicha conexión). Véase la sección 3 de la Actualización de los Comandantes y el anuncio del jefe de la IUCB en el comité, en la p. 3). Sin embargo, el general de división Goffman respondió ostensiblemente, según lo que está escrito en el memorando, de forma negativa e inequívoca a la primera pregunta: "El comandante de la 210ª División respondió que no existe ninguna conexión conocida como se describe en la división." El general de división Goffman dio una respuesta similar a otra pregunta general que se planteó: si siquiera conocía el nombre "News World", el nombre del canal operado por el Sr. Almakais (ibid., en la sección 2(6)). Ciertamente, hay ciertas indicaciones en las pruebas de que el general de división Goffman estuvo expuesto en algún momento al nombre del canal, pero es posible que no conociera el nombre del canal cuando se le preguntó (o que no recordara su nombre), y por lo tanto respondiera que no lo conocía (incluso cuando se le preguntó de forma neutral, no en relación con su funcionamiento por parte de la división). En cualquier caso, dado que la primera pregunta se formuló de forma general, el mayor general Goffman tuvo que responderla de forma diferente a Mishnatan para que su respuesta fuera considerada completa y precisa. Para completar el panorama, cabe señalar que la redacción general de esta primera pregunta correspondía, al final, a la redacción de la declaración a las autoridades investigadoras dada por el jefe del IIB, en la que afirmaba que la información confidencial relacionada con el asunto no se publicó con autoridad como parte de una operación de influencia de las FDI ("No se encontró ninguna prueba antes de contactar con los canales de Telegram relevantes para la investigación [...] como parte de esfuerzos de influencia o fraude." Véase el párrafo 2(b) del documento fechado el 21 de mayo de 2022, que fue sometido para revisión por todos los miembros del Comité el 26 de abril de 2026, según se indica en la referencia de los miembros de la opinión mayoritaria a los materiales clasificados).
- Aun así, hay una gran distancia entre la conclusión de que el general Goffman debería haber dado una respuesta diferente y la conclusión de que mintió deliberadamente. En retrospectiva, por supuesto, es difícil rastrear el estado mental exacto del mayor general Goffman durante la conversación, pero un examen general del curso de la conversación indica que no hay indicios claros de que su intención fuera engañar. En ausencia de pruebas adicionales que indiquen un engaño consciente, la única conclusión convincente es que no se ha presentado ninguna prueba sustancial que indique que el general de división Goffman tuviera la intención de mentir o engañar a la Brigada de Operaciones y, posteriormente, a las autoridades investigadoras. Voy a explicar más.
- En primer lugar, cabe señalar que al final de la conversación, el general de división Goffman sugirió que el Comandante de la Brigada de Operaciones profundicara la investigación sobre lo que estaba ocurriendo en la división y que se dirigiera a los oficiales bajo su mando para "responder con certeza", y el Comandante de la Brigada de Operaciones aclaró que no se le permitía hacerlo para no perjudicar la investigación en curso (Memorando de Entendimiento, en los párrafos B(10)-B(11)). Estas palabras indican la buena fe del mayor general Goffman. Además, se puede suponer que una persona que desee ocultar cierta información no ofrecerá profundizar en la investigación sobre esta información, a la luz de la preocupación de que su propuesta sea respondida afirmativamente, y se le exigirá proporcionar detalles adicionales una vez finalizada la investigación, o que contactar con otras partes les lleve a exponer su engaño.
- Segundo, a pesar de la naturaleza concreta de la pregunta mencionada, es imposible ignorar el contexto general de la conversación, tal como se presentó al general de división Goffman. Como se ha mencionado anteriormente, el tema de la investigación de seguridad y criminal en su conjunto fue la filtración de información clasificada, incluyendo información ultrasecreta y detalles sobre diversas capacidades. Las autoridades investigadoras contactaron con oficiales militares para aclarar la existencia de un "eje filtrado de alguna entidad de seguridad" (registros de interrogatorios de la ISA, p. 1), lo que explicaría por qué se publicó tanta información secreta en el canal de Telegram. En consecuencia, la conversación entre el Jefe de Estado Mayor y el mayor general Goffman trató el mismo tema. En palabras del Jefe de la Brigada de Operaciones, según el memorando: "una investigación de un asunto delicado en las FDI, respecto a la supuesta transferencia de materiales de inteligencia" (ibid., en la sección b(1) y al final de la sección b(9). Véase también: párrafos 2, 4 y 9 de la declaración jurada del Director de Operaciones). Así fue como el Jefe de Estado Mayor describió el propósito de la conversación en su declaración al comité: "El propósito de la conversación, tal como fui enviado por el jefe de Inteligencia Militar, es averiguar si el general de brigada Goffman en ese momento sabía, dio instrucciones o dio permiso a alguno de sus [personales] en la división para proporcionar información de inteligencia a esa página de Telegram" (Transcripción del anuncio del Comité fechado el 21 de junio de 2026, p. 2 (en adelante: Aviso del Supervisor del Comité Operativo del Comité); así como la Sección 3 del Apéndice B de la Opinión Suplementaria de los Miembros de la Opinión Mayoritaria). Finalmente, la conclusión de la Brigada de Operaciones a partir de la conversación, tal como la describió en su declaración jurada, también se refería a este asunto: "El mismo día, y a más tardar a la mañana siguiente, informé al jefe de Inteligencia Militar y al Rambam que la respuesta del comandante de la 210ª División a la pregunta de si aprobaba la entrega de materiales de inteligencia a los canales de Telegrama mencionados anteriormente fue negativa" (párrafo 24 de la declaración jurada del Comandante de la Brigada de Operaciones). Ciertamente, está claro que incluso en un caso en el que la existencia de un contacto "de alguna manera" con los canales de Telegram no fuera el foco de la conversación, habría sido apropiado que el mayor general Goffman diera una respuesta completa y detallada sobre la cuestión sobre el asunto, pero el tema general de la conversación no puede ser ignorado. El hecho de que el asunto no fuera el foco de la conversación establece la plausibilidad de la posibilidad de que la respuesta parcial e inexacta dada por el general de división Goffman sea el resultado de una distracción o un error en la comprensión del preguntante, y no el resultado de una intención deliberada de engañar.
- Tercero, la grabación de la conversación no se realizó mediante una grabación y transcripción, sino mediante un memorando, que es un resumen de los puntos principales que realizó en tiempo real una persona que escuchó la conversación (véase: Aviso del Oficial de Operaciones del Comité, en las páginas 1 y 5). Se puede suponer que este resumen refleja de forma fiable el espíritu del asunto, pero es muy difícil deducir con precisión a partir del memorando lo que se dijo en la práctica en la conversación. Así, por ejemplo, en el resumen se señala que el mayor general Goffman respondió a la primera pregunta: "No se conoce la existencia de contacto tal como se describe en la división." Se puede suponer que estas no fueron las palabras exactas con las que el general Goffman respondió a la pregunta. Sin embargo, el lenguaje exacto puede ser importante. Así, por ejemplo, si el mayor general Goffman respondió: "No tengo conocimiento de la transferencia de materiales de inteligencia al canal de Telegram", entonces, por un lado, el memorando lo documenta con precisión (con énfasis en la terminología "conspiración tal como se describe" y el contexto de la pregunta, dado el modo en que la investigación fue presentada por el Oficial de Inteligencia Operativa); Por otro lado, la respuesta era correcta en los hechos. Por otro lado, si respondió: "No tengo constancia de ninguna operación de influencia por parte de la división contra el canal Telegram", entonces su respuesta era claramente incorrecta. ¿Cuál de las dos respondió al general de división Goffman en ese momento? – tales sutilezas no pueden ser analizadas cuando solo tenemos memoria del asunto.
- Finalmente, cabe mencionar que la conversación fue una breve conversación telefónica, del tipo que ocurrió "incontables veces" entre el Comandante Operativo y el General de División Goffman, según este último (véase: párrafo 10 de la declaración jurada del Comandante de Operaciones Operativas; la transcripción de la tercera declaración del General de División Goffman al Comité fechada el 21 de mayo de 2026, p. 6). Es muy posible que por esta razón el general Goffman interpretara mal la pregunta que se hizo. En retrospectiva, parece que la valoración del jefe de la IOMB respecto a la naturaleza de la conversación (una valoración realizada antes de la decisión del primer comité, antes de que se presentara la declaración jurada del jefe de la División de Operaciones) habría sido plausible:
Imagino que la conversación entre [el Coordinador de Operaciones] y Roman Goffman, o que fue de muy baja calidad, es decir, [el Coordinador de Operaciones] le hizo una pregunta general como esta: ¿Sabes a quién estás operando? Y Roman Goffman le respondió con naturalidad: No lo creo[,] sin que él lo examinara en profundidad. Supongo que eso es mérito suyo.