PrimeraDesde un punto de vista moral, este acto del mayor general Goffman es todo lo contrario de la abdicación de responsabilidad que le atribuyeron los peticionarios. Inmediatamente después de que la persona cuyas acciones era directamente responsable, el mayor Tzur, fuera interrogada en el asunto, el mayor general Goffman asumió sin ambigüevocamente toda la responsabilidad de sus actos y dejó claro que se llevaron a cabo con su aprobación. Si la prueba que debe establecerse para los valores del jefe de un Mossad es su disposición a asumir la responsabilidad de sus subordinados, esta conducta favorece al mayor general Goffman e indica lo contrario del fracaso que los peticionarios desean atribuirle.
Segundo, el general de división Goffman pagó un precio personal por asumir esta responsabilidad, y sabía que lo pagaría. La operación del Sr. Almakais por la 210ª División se llevó a cabo en violación de los procedimientos y sin los permisos necesarios. El general de división Goffman testificó que lo entendía y, en cualquier caso, sabía que asumir la responsabilidad probablemente llevaría a que se tomara algún tipo de acción contra él. Y efectivamente, lo fue. Según las instrucciones del MAG, el general de división Goffman fue citado a un procedimiento disciplinario ante el entonces comandante del Mando Norte, al final del cual recibió una nota de mando, después de que el comandante del Mando Norte se convenciera de que el general de división Goffman no sabía que se trataba de una operación de menor y que había instruido que no transmitiera información clasificada al señor Almakais.
Tercero, según el material que tenemos a nuestro alcance, parece que el resumen de la investigación del mayor Tzur en la IOMB no fue remitido a los funcionarios de la Fiscalía del Estado que trataron la acusación contra el Sr. Almakais poco después de su firma (15 de agosto de 2022), sino solo más de un año después, y como resultado, el hecho de que el General de División Goffman asumiera la responsabilidad de la operación del Sr. Almakais por parte de la 210ª División solo se conoció por los funcionarios de la Fiscalía del Estado en una etapa posterior (probablemente a finales de 2023, y poco después de que se cancelara la acusación). Comparar: Sección 2 del aviso de cancelación de la acusación fechado el 14 de diciembre de 2023, que se adjuntó como Apéndice 2 a la petición de Almakais y en las secciones 8-9 de la actualización del censo). Este hecho ciertamente no puede atribuirse al general de división Goffman. Además, dado que la acusación no trataba en absoluto la información intercambiada en el marco de la relación entre la 210ª División y el Sr. Almakayes, me cuesta ver cómo lo que se afirmó en el resumen de la investigación de la IAB influye en la conducción de los procedimientos penales contra el Sr. Almakayes. Sin embargo, dado que la cuestión de la cancelación de la acusación contra el Sr. Almakais no estaba ante nosotros, me abstendré de hacer comentarios al respecto.
- El periodo anterior al 10 de agosto de 2022: Más allá de los argumentos relacionados con la llamada de aclaración (que se examinaron en el marco de la discusión sobre la cuestión de mentir arriba), no se afirma que el mayor general Goffman, ni ninguna otra parte de la 210ª División, debiera actuar en el caso del Sr. Almakais antes de su arresto el 24 de mayo de 2022. Según la afirmación, el mayor Tzur entendió en algún momento por los medios de comunicación, y por el hecho de que el señor Almakais no respondió a sus consultas, que el señor Almakais había sido arrestado, e informó al general de división Goffman sobre esto (véase: segunda declaración del mayor Tzur ante el comité, en la página 5). Véase también: ibid., en p. 6 y en la primera declaración del mayor Tzur ante el comité, pp. 6-7). A partir de ese momento, el Sr. Almakais considera que el General de División Goffman debería haber actuado en su nombre, contactar con las autoridades investigadoras o con el Departamento de Operaciones de Comunicaciones lo antes posible por iniciativa propia, y informarles de que la 210ª División había activado al Sr. Almakais. Si lo hubiera hecho, la investigación contra él se habría llevado a cabo de forma diferente, la acusación no se habría presentado (el 13 de junio de 2022) y se habría evitado todo el desafortunado asunto (véase: párrafos 49-50 de la respuesta suplementaria de los peticionarios a la petición de Elmakais y el párrafo 145 de la petición de Elmakais). De hecho, es una narrativa dura la que pinta la conducta del general Goffman en negro. Presentar las cosas de esta manera está completamente desconectado de los hechos.
Examinaré el asunto desde dos perspectivas: de acuerdo con la información que se ha presentado ante el comité y ante nosotros en este momento; y de acuerdo con la información que el mayor general Goffman tenía en tiempo real.
- Primero, examinaré la conducta del general Goffman desde nuestro punto de vista hoy. ¿Cómo afectó su comportamiento al interrogatorio del señor Almakais en la práctica? En otras palabras, ¿podría el general de división Goffman haber impedido la presentación de la acusación contra el señor Almakais el 13 de junio de 2022, o haber cortado los procedimientos legales contra el señor Almakais en sus primeras fases? Me queda claro que la respuesta es no. La acusación contra el señor Almakais no incluye ninguna referencia al mayor Tzur ni a la información que transmitió al señor Almakais (ni siquiera al propio señor Almakais). Por lo tanto, si el general de división Goffman hubiera informado a las autoridades investigadoras que había dado permiso en principio al mayor Tzur para transmitir información no clasificada al señor Almakais, esto no debería haber socavado la tesis presentada en la acusación. Como mucho, se puede suponer que esto habría retrasado en cierta medida los procedimientos legales contra el Sr. Almakais, debido a la necesidad de determinar el alcance de la operación por parte de la 210ª División y si existe alguna conexión entre esta operación y los demás detalles de la información que se le proporcionó. En cualquier caso, la información que el general de división Goffman debería haber proporcionado no era relevante para el propósito principal de la investigación: rastrear la filtración de información de funcionarios de la Dirección de Inteligencia (véanse los párrafos 77-81 anteriores). De hecho, hay una fuerte indicación para esta hipótesis. Durante el interrogatorio, quedó claro que existía una discrepancia entre los distintos informes sobre la autorización otorgada a la actividad del mayor Tzur, y sin embargo no fue convocado para interrogatorio ni testimonio para aclarar el asunto (registros de interrogatorios de la ISA, pp. 18-19). La razón de esto, como se ha aclarado, fue que la conexión entre él y el señor Almakais no tenía nada que ver con la filtración de la información que estaba tratando la investigación. Por ello, unos días después, se presentó la acusación contra el señor Almakais.
En concreto, la investigación preliminar tenía como objetivo trazar los vínculos del señor Almakais con las FDI, para descartar la posibilidad de que la filtración de la información descubierta estuviera dentro de una operación aprobada. El descubrimiento de una operación aprobada habría requerido examinar si la información confidencial se proporcionó como parte de esta operación, y no habría justificado el cierre automático de la investigación. Tal examen habría revelado (como resultó en la investigación de seguridad y criminal, en cualquier caso) que la filtración de la información investigada no tenía nada que ver con la División 210, y en cualquier caso no se originaba en la operación del Sr. Almakay. La conclusión obvia es que, incluso si los interrogadores de la ISA hubieran sabido de antemano, tras la investigación que se llevó a cabo, que la operación del Sr. Almakais por el mayor Tzur era una operación aprobada, este hecho no habría impedido el interrogatorio del Sr. Almakais ni la posterior presentación de la acusación contra él.