En su declaración ante la Comisión, el señor Almakais afirmó que estaba siendo investigado, entre otras cosas, sobre información recibida por Marte"y por actos que cometió durante su operación para la 210ª División. Según él, afirmó repetidamente a sus interrogadores que era operado por Rass"Tzur legalmente, pero no le creyeron (debido a su abandono por parte del mayor general Goffman)."Y así fue como me percibieron como poco fiable, e incluso cuando les dije que el material que decían ser clasificado estaba en Internet y había enlaces, me dijeron que, en lo que a ellos respecta, no era cierto(Transcripción de la declaración del Sr. Almakais al Comité fechada el 21 de mayo de 2026, en las páginas 14, 15 y 22. Véase: sección 50 de la referencia suplementaria en su nombre). Sin embargo, esta hipótesis del señor Almakais no respalda las pruebas. Más allá de que pone en duda la profesionalidad de los interrogadores, es incompatible con los registros de los interrogatorios de la ISA que nos fueron presentados (que muestran que las afirmaciones del Sr. Almakais sobre la operación de la 210ª División no cayeron en saco roto).
- En segundo lugar, es necesario aclarar la conducta del general de división Goffman desde su propio punto de vista, según la información que tenía en su poder entre mayo y agosto de 2022. Incluso si, en la práctica, las acciones del general Goffman no afectaron el proceso penal contra el señor Almakais, ¿debería haber asumido, basándose en su conocimiento muy parcial en ese momento, que por sus acciones (y omisiones) estaba abandonando al señor Almakais? La respuesta a esto, según mi mejor impresión, también es negativa. Según las pruebas presentadas a la Comisión, esta es la principal información que el general de división Goffman tenía antes del arresto del señor Almakais:
- El mayor general Goffman instruyó al mayor Tzur a transmitir al canal de Telegram solo información no clasificada, especialmente una que ya hubiera sido publicada en los medios (véase arriba en el párrafo 80 y la declaración del mayor Tzur al comité, en la p. 5). Por lo tanto, cualquier filtración de información de seguridad que pasara por el señor Almakais no debía estar vinculada a la 210ª División, a menos que se violaran las instrucciones del general Goffman.
- Según el memorando, el Jefe del Estado Mayor explicó al general de división Goffman que el asunto bajo investigación estaba relacionado con sospechas de filtración de información de inteligencia de las FDI y que, como mucho, solo existía una "rama concreta" del asunto en la 210ª División (ibid., en la sección B(2)). El jefe de gabinete también instruyó a Goffman a no hablar del interrogatorio con ninguna parte de la división, por temor a que pudiera verse interrumpido.
- El mayor Tzur vio un informe sobre el arresto de una persona y, dado que el señor Almakais había dejado de publicar actualizaciones en su canal de Telegram, el mayor Tzur pensó que podría haber sido arrestado (segunda declaración del mayor Tzur al comité, en la p. 5). Según él, informó a sus comandantes de esto, y ellos informaron al general Goffman (véase arriba, párrafo 96).
En la medida en que el general de división Goffman asumió, en esta etapa, que el señor Almakais no había recibido información de inteligencia de la división bajo su mando, entonces debería haber asumido que las autoridades investigadoras competentes en Israel habían arrestado al señor Almakais basándose en sospechas fundadas no relacionadas con su operación por parte de la 210ª División. Como se ha señalado, dicha evaluación también se basó en las palabras dadas por el Jefe de Estado Mayor durante la convocatoria de examen. De hecho, en esta situación, el mayor general Goffman debería haber informado a un funcionario autorizado (al menos, la Brigada de Operaciones) sobre la conexión entre la división y el señor Almakais, aunque solo fuera por claridad mental - Sin embargo, su negativa a hacerlo ciertamente no constituye un "abandono" por parte del Sr. Almakais, ya que, basándose en la información parcial que tenía el General de División Goffman, debería haber asumido que existían sospechas fundadas contra el Sr. Almakais que no tenían relación con la 210ª División. Por otro lado, es posible que el mayor general Goffman creyera, al enterarse del arresto del señor Almakais, que también existía la posibilidad de un"Tzur proporcionó al señor Almakais información de inteligencia (contraria a las instrucciones que él había dado), y que esta información es uno de los temas de la investigación que se está llevando a cabo contra el señor Almakais. Incluso en tal escenario, habría sido mejor que el mayor general Goffman hubiera informado a las autoridades competentes sobre la conexión entre la división y el señor Almakais y sus instrucciones a Ras"N. Tzur. Sin embargo, incluso en esta situación, no se puede decir que el general de división Goffman "abandonara" al señor Almakais, ya que, según este escenario, el señor Almakais sí recibió filtraciones no autorizadas de información de inteligencia de la 210ª División - Es bueno y deseable que se investiguen sin la intervención del comandante de división. En tal situación, en cualquier caso, no hubo error en la actualización de las FDI a los investigadores en primer lugar, según la cual la filtración de inteligencia no se llevó a cabo como parte de una operación de las FDI que se llevó a cabo con aprobación.
- Además de todo lo anterior, hay que recordar un hecho más importante: el señor Almakais no fue detenido, Dios no lo quiera, por elementos enemigos, ni fue interrogado por autoridades de seguridad extranjeras. Fue interrogado por los servicios de seguridad del Estado de Israel y por la Policía de Israel bajo serias sospechas de publicar información clasificada. En esta situación, el uso de los términos de "abandono" hacia alguien que permite que el interrogatorio continúe con normalidad es inapropiado. El hecho de que el general de división Goffman no informara de que la 210ª División también operaba al señor Almakais de una manera que no tiene nada que ver con la filtración de la información investigada, puede, como mucho, indicar un fallo en su juicio. Sin embargo, el argumento contra el general de división Goffman es diferente, y mucho más serio, y por tanto no puede sostenerse: una persona que no interviene en una investigación llevada a cabo por las autoridades competentes en Israel, debido a sospechas que, según su mejor conocimiento y creencias, no tienen nada que ver con él, no "abandona" al interrogado. Aunque no proporcione información que no esté directamente relacionada con estas sospechas, no "abandona" al interrogado (como detallé antes, el general de división Goffman podría haber supuesto, basándose en la información que tenía en ese momento, que las sospechas de los interrogados no estaban relacionadas con la autorización que dio al mayor Tzur, y como resultó ser en la práctica, se centraron en otros asuntos). El hecho de que, en retrospectiva, la acusación contra el señor Almakais también fuera desestimada en relación con la filtración de información de funcionarios de la Dirección de Inteligencia, y que quizá hubiera sido mejor que no se hubiera presentado en primer lugar, es sabiduría a posteriori, que no puede atribuirse a la condena del general de división Goffman — ni desde un punto de vista consecuente, ni siquiera desde un punto de vista moral.
Conclusión
- La conclusión que surge del análisis anterior es que la plataforma probatoria ante nosotros no respalda la narrativa de mentiras y abandono lanzada contra el general Goffman por los peticionarios, sino que encaja bien con la narrativa de corrección moral que él presentó y adoptó la posición de los miembros de la opinión mayoritaria en el Comité Asesor y el Primer Ministro. Reiteraré que mi conclusión no es que el mayor general Goffman actuara correctamente en el marco del asunto Almakais. No hay disputa en que, en el caso de Almakis, el mayor general Goffman actuó de forma inapropiada (al fin y al cabo, él mismo reiteró que era consciente de haber cometido un error e incluso recibió una nota de mando por su participación en el asunto). Véase: párrafo 177 de la respuesta preliminar del mayor general Goffman). Sin embargo, la distancia entre un fracaso de conducta y un defecto de integridad moral es significativa , y en el contexto de la idoneidad para ocupar un cargo público como jefe del Mossad, es crucial.
- A la luz de todo lo anterior, no encontré razón para intervenir en la decisión del Primer Ministro de nombrar al mayor general Goffman como jefe del Mossad, ni siquiera teniendo en cuenta las deficiencias en la conducta del Comité Asesor y, de hecho, el estricto estándar bajo el cual deben examinarse las reclamaciones de un defecto en la integridad de un candidato a jefe del Mossad. Por lo tanto, si se escucha mi opinión, dictaminaremos que las peticiones deben ser desestimadas. En la totalidad de las circunstancias, sugeriré que no se emitió ninguna orden de gastos.
| Ofer Grosskopf |