Tribunal Superior de Justicia 23426-04-26 Uri Elmakis contra el Primer Ministro - parte 19

Juez

Juez Alex Stein:

1. En la realidad de que "todo está en el aire", no es de extrañar que los nombramientos para altos cargos públicos inviten a denunciantes, calumniadores y sospechosos, que responden en nombre de "peticionarios públicos", que presentan quejas ante nosotros sobre cada defecto y cada fallo que creen haber encontrado en el ganador del puesto o en el proceso de su nombramiento, mientras nos piden, en nombre de todo el público, que cancelemos el nombramiento.  Algunas de estas matronas tienen justificación total o parcial, y otras no tienen ninguna justificación.
2. En el presente caso, los demandantes que están ante nosotros buscan descalificar el nombramiento del demandado 5, el general de división Roman Goffman, para el puesto de jefe del Mossad. Al escuchar las acusaciones formuladas contra Goffman, la mayoría de las cuales se basan en supuestos razonamientos y testimonios, y después de revisar los numerosos documentos que se nos presentaron, tuve la impresión de que las peticiones que tratamos no tienen fundamento y deberían ser rechazadas.
3. En conjunto, los argumentos de los demandantes constituyeron un intento fallido de atribuir a Goffman un fracaso en la prueba de integridad moral.  Los críticos del general de división Goffman no aportaron pruebas claras y convincentes que pudieran respaldar, con señales y maravillas, sus afirmaciones de que, en su calidad de comandante de la 210ª División, Goffman conocía la operación de inteligencia de un civil menor —en lugar de un "bloguero" adulto— por parte de sus subordinados; y cuando se enteró de que el operador había sido arrestado bajo sospecha de cometer graves delitos de seguridad, decidió ocultar el acto de la operación, llenándose deliberadamente de agua.  Y como afirman los demandantes, incluso llegó a mentir en este sentido.
4. Los documentos y testimonios recogidos en nuestro caso dibujan un panorama completamente diferente: el general de división Goffman, aparentemente, dio su aprobación para la operación de segunda mano, sin interesarse en los detalles del "bloguero" que un oficial de inteligencia de la división quería operar, y en nombre de la plataforma de Internet a través de la cual se suponía que debía operar el "bloguero". Esto es lo que aprendemos, entre otras cosas, del hecho aceptado de que Goffman no estuvo, en ningún momento, en contacto directo con el "bloguero", el señor Almakais; y esto también se aprende de las palabras del general de división Amir Baram, comandante del Mando Norte en ese momento, que realizó una investigación en tiempo real sobre la filtración de información de su mando, que cree firmemente a Goffman que en el momento de la operación de Almakais ("el bloguero") Goffman no era consciente en absoluto de que era menor de edad.
5. Además, la totalidad de los datos presentados muestra que la mentalidad del general Goffman, en el momento relevante y en general, no era de no divulgación ni ocultación. Se puede suponer que durante la breve conversación telefónica entre el jefe de la Brigada de Operaciones Operativas, el general de brigada G., y Goffman, los  pensamientos de este último se centraron en asuntos de seguridad en curso que estaban bajo su responsabilidad como comandante de división,  y borraron al operador —el "bloguero", que, como se ha señalado, fue reclutado por un oficial de   la inteligencia de la división— de su corazón.  Está claro que Goffman no tenía ningún deseo malicioso de dañar a ese "bloguero" ni de ocultar su aprobación de su operación por parte de sus subordinados.  Esto puede deducirse, entre otras cosas, de la declaración jurada del Comandante de Operaciones Operativas ydel memorando adjunto a ella –  la prueba más fiable en tiempo real – en la que N. dijo que durante la conversación, Goffman sugirió que el Comandante de Operaciones  "consultara el asunto con su personal para dar una respuesta definitiva".  Además, en cuanto Goffman  supo que  un agente de la inteligencia de la división estaba siendo investigado en relación con el asunto Almakais, admitió explícitamente que había dado su aprobación para la operación.  Esta aprobación general parece ser dada por Goffman  sin comprobar la identidad del "bloguero" y sin mucho pensamiento.  En este contexto, es importante enfatizar que Goffman instruyó al agente de inteligencia de la división para que no proporcionara al "bloguero" ninguna información confidencial, un hecho que también explica  la respuesta negativa de Goffman a la pregunta general que le dirigió sobre la publicación de información de inteligencia en  la plataforma de Telegram, durante una conversación sobre la implicación de la división en el asunto central de la filtración de información confidencial.
6. En cuanto a la afirmación de que Goffman cometió un pecado al violar el principio moral de "no se abandona a los heridos en el campo", opino que no hay nada entre esta grave acusación y las acciones de Goffman. Como se mencionó, Goffman asumió la responsabilidad total del mando por las acciones del oficial de la inteligencia de la división en el contexto  del asunto inmediatamente después del primer interrogatorio del oficial en el ICBM.  En este contexto, Goffman declaró que había dado su aprobación para el funcionamiento del "Blogger" y, en la práctica, confirmó que Almakais había sido operado por la división de un formato u otro.  Goffman no es un agente de la ley; No está autorizado a intervenir en investigaciones penales y, en cualquier caso, no es apropiado que lo haga.  Goffman cumplió con su tarea y entregó la información sobre la operación a los funcionarios autorizados de las FDI que participaron en la investigación del asunto, para que pudieran hacerlo con sabiduría.  Además, testimonios reales que nos proporcionó el jefe de la División de Operaciones, cuya fiabilidad no puede ser duda, mostraron que a Goffman se le pidió explícitamente que no interviniera en la investigación del asunto cuando se llevó a cabo esta investigación.  Como se ha señalado, la oferta de Goffman de investigar la implicación de miembros de su división en ese asunto fue rechazada para  mantener la confidencialidad de la investigación.  Añadiré y enfatizaré que el asunto en el que se acusó a Almakais estaba completamente relacionado con la filtración  de información de inteligencia  clasificada de una  fuente de las FDI distinta a la 210ª División, cuando Goffman asumió —y tenía derecho a asumir— que el oficial de inteligencia de su división actuó según la clara y única instrucción que le dio: no transmitir ninguna información clasificada al "bloguero".
7. Lo admito y no lo negaré: Goffman dio su aprobación para operar el "bloguero" a un agente de la inteligencia de la división sin aclarar detalles sobre el operador y su actividad, que deberían haberse aclarado, y sin verificar que no fuera menor de edad. Conceder tal aprobación —  que es como un cheque abierto— es, sin duda, negligencia y un fallo de mando.  Sin embargo, entre la negligencia y el fallo del mando y un acto contrario a la pureza moral, que se basa en la intención intencionada, existe una distancia de años luz.  En una realidad de tensión constante en la seguridad en la frontera norte y de un flujo rápido e incesante de información de seguridad y de eventos y decisiones militares fatídicas, solo quienes no hacen nada se equivocan y no son negligentes.  La negligencia y la responsabilidad de mando obviamente no son motivo de orgullo ni elogio, pero no ponen en duda, ni siquiera un poco, la integridad de Goffman.
8. En otras palabras, el general Goffman actuó de buena fe, con la boca y el corazón iguales. Opino que no podemos evitar esta conclusión aunque partamos de la suposición —que  en gran medida es correcta— de que la determinación de los hechos por parte del comité que discutió el caso Goffman (en adelante: el comité senior) no fue la mejor.  Esta conclusión seguirá siendo necesaria incluso si juzgamos la integridad del carácter de Goffman en función de los hechos —y no de meras dudas y conjeturas— que fueron  determinados en su función por el presidente Grunis en la  opinión minoritaria que redactó.  Estos hechos demuestran que Goffman cometió un error al conceder permiso para operar al "bloguero"; Y aunque sumemos a su deber y asumimos que su error fue grave —incluso dadas todas las presiones a las que fue sometido como comandante de una división de combate activa— no podemos atribuirle un acto deliberado que carece de integridad y se desvíe de la pureza de carácter.
9. El asunto de las peticiones que tenemos ante nosotros es la revisión judicial de la decisión tomada sobre la integridad del General de División Goffman por el Comité de Altos Funcionarios – y nada más.  Dada la integridad de la situación, la persona que se supone debe nombrar, o no nombrar, a Goffman como jefe del Mossad es el primer ministro de Israel; Él, no nosotros.  La decisión del Primer Ministro respecto a dicho nombramiento es decisiva.  El examen de los aspectos profesionales de esta decisión no depende de nosotros ni de nadie más que del Primer Ministro.  Por esta razón, rechazo con ambas manos el intento impropio de convertir el procedimiento que tenemos ante nosotros en el "Juicio Goffman", cuyo propósito es determinar si Goffman es digno de dirigir el Mossad.  Esta experiencia se expresó, por ejemplo, en la presentación de una carta del jefe saliente del Mossad, en la que expresaba su opinión sobre la idoneidad de Goffman para dirigir la organización; Debo admitir que me resultó muy difícil entender la posición del Fiscal General (en adelante: el Fiscal General), quien opinaba que una revisión de esta opinión nos ayudaría en la revisión judicial de la decisión del Comité en el caso de Goffman.
10. También me gustaría abordar, brevemente, el argumento del Fiscal General de que deberíamos preferir la opinión minoritaria del presidente Grunis sobre la opinión mayoritaria de los miembros del Comité  , a la luz de su amplia experiencia como juez.  Este argumento  no es un argumento.  La Resolución Gubernamental nº 3839 "El Comité Asesor para los Nombramientos a Cargos Superiores y la Derogación de Decisiones Gubernamentales" del 27 de mayo de 2018 –  en la que opera el Comité Superior – no otorgó prioridad a las opiniones minoritarias de quienes presiden el comité; No debemos inventar una "regla legal" que no exista en la realidad ni dar un sello a tal regla.
11. La decisión del comité en cuestión sí tuvo algunos defectos en la recopilación de pruebas, como se expresa en la opinión de mi colega, el juez Grosskopf, pero en mi opinión, estos defectos no llegan a la raíz del asunto.  Estas fallas están muy lejos de la "zona roja" en la que existen motivos por los cuales la decisión del comité puede ser revocada.  En estas circunstancias, opino que no ha surgido un motivo claro para interferir con la discreción del Comité Superior ni con la del Primer Ministro.
12. No puedo concluir mi sentencia sin referirme a las declaraciones ofensivas que se nos presentaron durante la audiencia de las peticiones por el abogado del Movimiento por el Gobierno de la Calidad, el abogado Eliad Shraga, en relación con el mayor general Goffman: "... Goffman resulta ser racista. [...] Constantemente solo miramos la integridad de la moral, y olvidamos que también estamos ante una decisión del primer ministro, que debe tomarse una decisión sobre si toma la dirección de una institución que es radical" (véase el acta de la audiencia del 12 de mayo de 2026, página 29, líneas 13 y 22 (énfasis añadido).  Me parece que nadie discutirá que Goffman es un hombre de grandes logros que dedicó sus mejores años a la seguridad del Estado e incluso arriesgó su vida por ello.  ¿Cómo es posible, entonces, que alguien que llega a nuestras puertas con su sombrero como "peticionario público" se refiera al general de división Goffman, sin ninguna base fáctica ni legal, como un "delincuente en serie" y que esta grave acusación quede registrada en la transcripción de la audiencia del Tribunal Supremo como algo rutinario?
13. Una respuesta exhaustiva a esta cuestión está relacionada con la manera en que, en mi opinión, es apropiado llevar a cabo peticiones públicas, para asegurar que quienes gestionan dichas peticiones promuevan fielmente un interés público general, en lugar de un interés sectorial estrecho o de un interés partidista de algún tipo. En otras palabras, los representantes públicos en peticiones públicas deben cumplir requisitos similares a los que se aplican a los abogados que representan a demandantes en demandas colectivas, demandas destinadas a garantizar profesionalidad y equidad y a prevenir conflictos de interés (véase la sentencia de mi colega, el juez Grosskopf, Other Municipal Motions 1582/20 Halfon v. Oil and Gas Resources Ltd., párrafos 51-54 (29 de diciembre de 2021); Véase también Alon Harel & Alex Stein, Subastas por lealtad: selección y seguimiento del abogado de clase, 22 Yale Law & Policy Review 69 (2004)).  Uno de los medios por los que las peticiones públicas pueden utilizarse para asegurar que sirvan a intereses nacionales suprapartidistas  es otorgar gastos significativos a quienes violen el requisito de equidad.  Los gastos que deben ser otorgados en este marco deben reflejar la gravedad de la violación de la equidad del procedimiento y los costes impuestos a la persona que debe defenderse públicamente contra la difamación de su nombre.
14. Por lo tanto, opino que sería correcto obligar al Demandante 1 en el caso 39686-04-26, el Movimiento por un Gobierno de Calidad, a pagar al Demandado 5, General de Divizón Goffman, gastos por la suma total de 70.000 NIS. Soy consciente de que mi opinión sobre los gastos es la de la minoría, y respeto la posición de mis colegas, que es diferente a la mía.  En estas circunstancias, no me queda más remedio que repetir el dicho que es común en boca de los jueces minoritarios: la opinión minoritaria de hoy es la opinión mayoritaria de mañana.
15. Sujeto a lo anterior, adjunto mi opinión a la conclusión a la que llegó mi colega, el juez Grosskopf, y a las principales razones de la misma.